№ 2-2821/2025

26RS0002-01-2025-005607-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Микаиловой Л.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО "Агрофирма Барсуковская" – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Агрофирма Барсуковская", ФИО3 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Барсуковская",ФИО3 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агрофирма Барсуковская» заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен>

В соответствии с указанным Кредитным соглашением, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 рублей сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (пункты 6.1...6.3. Кредитного соглашения).

Согласно пункту 6.2.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 6.2.2. Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными.

Согласно пункту 6.2.5 Кредитного соглашения датой платежа является 3 число каждого календарного месяца.

Истец также указывает, что в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению был заключен Договор поручительства № ЭКР/002023-020664-П01 от 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО3.

Согласно Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению Кредита согласно Кредитному соглашению 

<

дата обезличена> Заемщику Кредит в сумме 30000000 рублей, путем зачисления на расчетный счет 

<

номер обезличен>, отрытый заемщику в Банке, подтверждается выпиской по указанному выше расчетному счету.

Однако, как указывает истец, заемщик в нарушение пункта 6.2. Кредитного соглашения надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет.

Тогда как пунктом 7.5. Кредитного соглашения предусмотрено, что датой исполнения денежных обязательств заемщика считается, в зависимости от способа исполнения обязательств, дата списания денежных средств с расчетных счетов заемщика в Банке или дата (день) зачисления из на корреспондентский счет Банка. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме.

В связи с чем, учитывая неисполнение заемщиком и поручителем начиная с ноября 2023 года своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811, части 2 статьи 363 ГК РФ и соответствии с пунктом 11.5. Кредитного соглашения, пунктом 2.4. Договора Поручительств потребовал досрочно в срок не позднее 

<

дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю.

При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил ответчиков о намерении расторгнуть в порядке статьи 450 ГК РФ Кредитное соглашение и предупредил заемщика и поручителей о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Истец также указывает, что при заключении Кредитного соглашения в пункте 10.2. сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по Кредиту, начисленным истцом в соответствий с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по Кредитному соглашению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 27211432,90 рублей из которых: 22396147,56 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 2033668,87 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 776128,04 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 338737,54 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1666750,89 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Агрофирма Барсуковская», ФИО3 сумму задолженности по Кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 27211432,90 рублей из которых: 22396147,56 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 2033668,87 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 776128,04 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 338737,54 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1666750,89 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу; 2) Расторгнуть Кредитное соглашение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; 3) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ООО «Агрофирма Барсуковская», ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 165634 рубля.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агрофирма Барсуковская" – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ООО «Агрофирма «Барсуковская» в счет исполнения условий кредитного соглашения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оплатила: 

<

дата обезличена> денежную сумму в размере 13526506,45 рублей, 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> денежную сумму в размере 12290367,69 рублей, 

<

дата обезличена> денежную сумму в размере 2225475,86 рублей. Общая сумма оплаты составила 28042350 рублей. Таким образом, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» ответчиком ООО «Агрофирма «Барсуковская» удовлетворены в полном объеме. Также пояснил, что считает заявленную ко взысканию сумму пени несоразмерной нарушенному обязательству, просил учесть, что ООО «Агрофирма «Барсуковская» занимается выращиванием зерновых и масличных культур, и возможность исполнения обязательств по кредитному соглашению напрямую зависит от реализации выращенной продукции. В связи с чем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе: каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агрофирма Барсуковская» заключено кредитное соглашение 

<

номер обезличен>

В соответствии с указанным Кредитным соглашением, истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 рублей сроком на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (пункты 6.1...6.3. Кредитного соглашения).

Согласно пункту 6.2.1. Кредитного соглашения все платежи Заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 6.2.2. Кредитного соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Кредитного соглашения и являются аннуитетными.

Согласно пункту 6.2.5 Кредитного соглашения датой платежа является 3 число каждого календарного месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению был заключен Договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между Банком и ФИО3.

Согласно Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением, а также обязательства по оплате расходов Истца, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. 

Как следует из материалов дела, Банк, исполняя надлежащим образом обязанность по представлению Кредита согласно Кредитному соглашению 

<

дата обезличена> Заемщику Кредит в сумме 30000000 рублей, путем зачисления на расчетный счет 

<

номер обезличен>, отрытый заемщику в Банке, подтверждается выпиской по указанному выше расчетному счету.

Однако, как указывает истец, заемщик в нарушение пункта 6.2. Кредитного соглашения надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет.

Тогда как пунктом 7.5. Кредитного соглашения предусмотрено, что датой исполнения денежных обязательств заемщика считается, в зависимости от способа исполнения обязательств, дата списания денежных средств с расчетных счетов заемщика в Банке или дата (день) зачисления из на корреспондентский счет Банка. При этом все платежи должны быть получены Банком в полной сумме.

В связи с чем, Банк на основании части 2 статьи 811, части 2 статьи 363 ГК РФ и соответствии с пунктом 11.5. Кредитного соглашения, пунктом 2.4. Договора Поручительств потребовал досрочно в срок не позднее 

<

дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующие требования о досрочном погашении кредита заемщику и поручителю.

При этом Банк указанными письмами-требованиями уведомил ответчиков о намерении расторгнуть в порядке статьи 450 ГК РФ Кредитное соглашение и предупредил заемщика и поручителей о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному соглашению в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиком не исполнено и в связи, с чем должник обязан оплатить кредитору долг, равно как и неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ст. 310 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиками по Кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составила 27211432,90 рублей из которых: 22396147,56 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 2033668,87 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 776128,04 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 338737,54 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1666750,89 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Таким образом, солидарно с ООО "Агрофирма Барсуковская", ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере: 22396147,56 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 2033668,87 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 776128,04 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К требованиям о взыскании задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 338737,54 рублей, а также задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 1666750,89 рублей, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени. 

При определении размера подлежащей взысканию пени суд применяет предусмотренное статьей 333 ГК РФ право уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 30000 рублей, а сумму задолженности по пени по просроченному основному долгу – до 160000 рублей.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 25395944,47 рублей, из которых: 22396147,56 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 2033668,87 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 776128,04 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 30000 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 160000 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного соглашения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование банка о расторжении кредитного соглашения № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, поскольку ответчик, не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения дела ООО "Агрофирма Барсуковская" в счет исполнения условий кредитного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> добровольно оплатила: 

<

дата обезличена> сумму в размере 13526506,45 рублей, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> – 12290367,68 рублей, подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; 

<

дата обезличена> – 2225475,86 рублей, подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств за 

<

дата обезличена>. Общая сумма оплаты составила 28042350 рублей.

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ15-16, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, настоящее решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Агрофирма Барсуковская", ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 25395944,47 рублей, - не подлежит исполнению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 165634 руб.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 165634 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Агрофирма Барсуковская", ФИО3 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению, - удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма Барсуковская" (ИНН 

<

номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному соглашению № ЭКР/002023-020664 от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 25395944,47 рублей, из которых: 22396147,56 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 2033668,87 рублей - сумма задолженности по плановым процентам; 776128,04 рублей - сумма задолженности по процентам по просроченному основному долгу; 30000 рублей - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 160000 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Агрофирма Барсуковская", ФИО3 о взыскании пени за пределами названных сумм, - отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Агрофирма Барсуковская" (ИНН 

<

номер обезличен>), ФИО3 (паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) расходы по оплате госпошлины в сумме 165634 рублей.

Решение суда в части солидарного взыскания с ООО "Агрофирма Барсуковская", ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному соглашению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 25395944,47 рублей, - не подлежит исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.

Судья Радионова Н.А.