По делу 1-31/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000139-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 9 июля 2020 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 21655 от 23.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27.01.2012 Чкаловским районным судом Нижегородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.04.2012) за совершение четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08.09.2015;

- 15.08.2016 Чкаловским районный судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.11.2016 испытательный срок продлен на один месяц; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.02.2017 испытательный срок продлен на срок 2 месяца; постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 12.09.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 11.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания,

- 17.12.2019 Чкаловским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 18.03.2020 Чкаловским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17.12.2019 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

18.07.2019 в дневное время ФИО1, находясь в квартире ранее знакомой Б.М.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, получил от Б.М.С. принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» во временное пользование до вечера 19.07.2019. 

19.07.2019 в вечернее время у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего Б.М.С.. Сразу после возникновения преступного умысла, 19.07.2019 в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Б.М.С. дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в комнате, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 800 рублей, принадлежащий Б.М.С., спрятав его в находящуюся при нем одежду. Впоследствии с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.М.С. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что не желает давать показания и подтверждает все показания, которые давал на предварительном следствии, которые сторона защиты просила огласить. В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12.02.2020 ФИО1 показал, что у него есть знакомая Б.М.С., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он периодически приходит к ней в гости, иногда они вместе выпивают. В один из дней конца июля 2019 года он также находился в гостях у Б.М.С., также у Б.М.С. в квартире был С.О.В., с которым он знаком, но близко не общается. В тот день Б.М.С. попросила его дать ей сотовый телефон, чтобы пройти какую-то игру. Тогда они с ней договорились, что на один день они телефонами поменяются, то есть он Б.М.С. отдал свой телефон «

<

данные изъяты>», а она ему свой телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета. Договорились они, что через день вернут друг другу телефоны. После обмена телефонами он сразу вставил в телефон Б.М.С. свою сим-карту с номером №, Б.М.С. в его телефон также сразу вставила свою сим-карту. В настоящее время он не помнит, уходил он в тот день от Б.М.С. или оставался у нее ночевать, так как в тот день выпивал. На следующий день вечером, когда Б.М.С. дома не было, он решил украсть телефон, который она давала ему в пользование. Телефон он при этом убрал к себе в одежду. Похищенный им у Б.М.С. телефон «

<

данные изъяты>» был заметно современнее и дороже чем его. Принадлежащим ему телефон «

<

данные изъяты>», который он давал на день в пользование Б.М.С., он разрешил ей временно пользоваться. После этого вечером того же дня около 22 часов, когда он также находился у Б.М.С., когда та вернулась домой, она его разбудила и спросила где её телефон. Тогда он ей сказал, что не знает где телефон, также сказал, чтобы она писала заявление в полицию, что впоследствии Б.М.С. и сделала. В то время он находился в запое и каждый день сильно выпивал. С вышеуказанным телефоном, принадлежащим Б.М.С., он впоследствии приходил к своему знакомому Х.Ю.С., у которого просил сим-карту, чтобы проверить телефон, но когда точно это было по времени, он сказать не может, так как не помнит. Понимает, что Б.М.С. дала ему свой сотовый телефон только на время, то есть в пользование, и он должен был ей его вернуть. Телефон, который он украл у Б.М.С., у него впоследствии разбился, и он его выкинул. Об этом он Б.М.С. не сказал. По данному поводу им была написана явка с повинной, так как он понимает, что похитил сотовый телефон Б.М.С. (т. 1 л.д. 121-124). Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого 10.03.2020 подтвердил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого. Телефон решил украсть в то время, когда Б.М.С. дома не было, в день, когда должны обменяться телефонами обратно, в вечернее время, убрал телефон в свою одежду, Б.М.С. не сообщил (т. 1 л.д. 128-130). При допросе в качестве обвиняемого 10.03.2020 показал, что подтверждает все показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 196). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний и признания вины, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Б.М.С., данными в ходе предварительного следствия 11.02.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до сентября 2019 года она проживала с квартирантом С.О.В. Её квартира двухкомнатная. Она жила в одной комнате – в зале, квартирант С.О.В. жил в другой комнате – спальной. 18.07.2019 в дневное время к ней в гости пришел её хороший знакомый ФИО1 С ФИО1 они общаются давно, он часто приходит к ней домой в гости. Когда ФИО1 приходит к ней, она иногда берет с его разрешения его телефон, чтобы поиграть в игру «Затерянный дом», которая установлена у него в телефоне, потому что у нее на телефоне такой игры нет по причине нехватки памяти на телефоне. 18.07.2019 она начала играть в эту игру у ФИО1 на телефоне, ей захотелось пройти эту игру до конца, поэтому они с ФИО1 договорились, что поменяются между собой телефонами. Телефонами они должны были обменяться обратно вечером 19.07.2019. Она отдала на временное пользование ФИО1 свой сенсорный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Чехла на телефоне не было. Отличительная черта телефона – на его экране имеется затуманенное пятно. Данное пятно появилось примерно в июне 2019 года, потому что она уронила его в ведро с жиром. ФИО1 в её телефон сразу вставил свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №. ФИО1 в свою очередь дал ей в тот же день на время свой телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в этот телефон она вставила две свои сим-карты, обе оператора сотовой связи «Теле-2», одна с абонентским номером №, вторая с абонентским номером №. Сим-карта с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле-2» зарегистрирована на имя Ш.С.А. Данной сим-картой всегда пользовалась она, просто когда она её приобретала, у нее не было с собой паспорта, поэтому сим-карта была приобретена по паспорту её знакомого – Ш.С.А. Они с ФИО1 договорились между собой, что 19.07.2019 она с телефоном ФИО1 уйдет на работу и будет им пользоваться, а он может пользоваться её телефоном и ходить с ним куда хочет, но вечером 19.07.2019 он вернет ей телефон, а она вернет ему его телефон. 18.07.2019 ФИО1 никуда от нее не ушел и остался ночевать в квартире. Ходил ли он куда то днем 19.07.2019, она не знает, так как целый день она была на работе. Утром 19.07.2019 около 07 часов она ушла на работу. У нее дома оставался ФИО1 и С.О.В.. Когда она уходила утром из дома, то оба они спали. Около 19 часов этих же суток она пришла с работы к себе в квартиру. В квартире находились С.О.В. и ФИО1. Оба они по-прежнему спали. С.О.В. спал у себя в комнате, а ФИО1 спал в зале, то есть в комнате, в которой проживает она. На столе в зале стояла бутылка водки и закуска. Она поняла, что ФИО1 и С.О.В. выпивали, а затем легли спать. На столе в зале лежал её телефон «

<

данные изъяты>», который она 18.07.2019 отдала в пользование ФИО1. Она переоделась и ушла в гости к своей знакомой. Домой она вернулась около 23 часов 19.07.2019 и увидела, что её телефона, который она на время вверила ФИО1, на столе в комнате нет. Так как они договорились с ФИО1 накануне, что они обменяются обратно своими сотовыми телефонами вечером 19.07.2019, то она стала спрашивать у ФИО1, где её сотовый телефон, потому что телефон был ей нужен. Она в свою очередь сразу хотела вернуть ФИО1 его сотовый телефон «

<

данные изъяты>». ФИО1 ей ответил, что не знает, где её телефон. Затем она спросила С.О.В., где её телефон, на что тот ей ответил, что не знает, где её телефон. Кроме этого С.О.В. и ФИО1 ей пояснили, что пока её не было дома, в её квартиру приходила её знакомая П.В.В.. Для чего она заходила, она не знает. Когда она искала у себя в квартире свой телефон «

<

данные изъяты>», она неоднократно с телефона ФИО1 звонила на номер сим-карты, принадлежащей ФИО1, которая была установлена в её телефоне, но данный номер был недоступен. После этого она поняла, что её телефон кто-то украл. ФИО1 предложил ей написать заявление в отдел полиции о краже телефона. Кто мог похитить её телефон, она не знала. На ФИО1 она не подумала и сразу обращаться в полицию не захотела, потому что хотела найти телефон сама. Свой телефон она ФИО1 не дарила и на совсем брать не разрешала, а дала на время попользоваться. Так как её телефон «

<

данные изъяты>» кто-то украл, то ФИО1 сам предложил ей пользоваться его телефоном «

<

данные изъяты>», пока не найдут её. По характеристикам её украденный телефон «

<

данные изъяты>» был намного лучше, чем телефон ФИО1 «

<

данные изъяты>». Так как вариантов у нее было немного, то она согласилась взять на временное пользование телефон ФИО1, а сама отдала ему свой старый кнопочный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, чтобы у ФИО1 был хоть какой-то телефон и возможность выйти на связь. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» для нее никакой материальной ценности не представляет, она ФИО1 отдала его сама. Через несколько дней, 23.07.2019 она все-таки решила обратиться в отдел полиции с заявлением о краже сотового телефона. Телефоном ФИО1 «

<

данные изъяты>» она пользовалась до 15.01.2020, до того момента, пока телефон не сломался, а именно телефон выключился и включить его у нее не получилось. Она отнесла телефон ФИО1 К.А.Л., который является родственником ФИО1, для того, чтобы тот попробовал этот телефон отремонтировать. В настоящий момент телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находится у К.А.Л.. Телефон ФИО1 она не вернула только потому, что ФИО1 находился в местах лишения свободы. Сама она в настоящий момент пользуется телефоном «

<

данные изъяты>», который был ей подарен в январе 2020 года. На её телефоне «

<

данные изъяты>» был графический пароль, который знали ФИО1 и П.В.В.. Телефон она покупала 14.12.2018 за 7 990 рублей. Карты памяти в телефоне не было. Ущерб от хищения телефона для нее является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет около 13 000 рублей, других источников дохода у нее нет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу её сотового телефона совершил ФИО1. Телефон «

<

данные изъяты>» она дала ФИО1 на временное пользование и распоряжаться им не разрешала. Отдать ФИО1 её телефон должен был 19.07.2019 (т. 1 л.д. 50-53). 

- показаниями свидетеля С.О.В., данными в ходе предварительного следствия 12.08.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает у Б.М.С. 19.07.2019 вечернее время он находился в спальной комнате – спал. В какой-то момент он проснулся и вышел в прихожую квартиры, где видел П.В.В. Сказать точно в какой период времени та приходила, он не может, помнит лишь, что на улице было темно. П.В.В. спросила его, знает ли он где Б.М.С., на что он ответил, что не знает, наверное, она куда-то ушла. Затем они с П.В.В. прошли в зал, где находился ФИО1, который ему показал, что телефон Б.М.С. лежит на столе, но был это телефон Б.М.С. или нет, он не знает, так как ранее никогда не заострял на нем внимания и особо в них не разбирается. После этого П.В.В. вышла из квартиры, ФИО1 остался в зале, а он пошел спать дальше. Поздно вечером того же дня домой пришла Б.М.С., которая ему пояснила, что пока её не было дома из зала пропал её сотовый телефон. Кто мог похитить сотовый телефон, ему не известно (том 1 л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе предварительного следствия 13.08.2019, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.07.2019 вечером около 20 часов она пришла на квартиру к своей знакомой Б.М.С. по адресу: 

<

адрес>. Б.М.С. дома не было. В зале на диване спал ФИО1, который, вероятно, был пьян, в другой комнате был С.О.В.. Она спросила у С.О.В. где Б.М.С., на что тот ответил, что та куда-то ушла. Она позвонила Б.М.С. на сотовый, однако телефон не отвечал. После этого она вместе с С.О.В. зашла в зал и видела на столе сенсорный телефон черного цвета. После этого она из квартиры ушла и снова позвонила Б.М.С.. Взяв трубку, Б.М.С. пояснила, что находится у знакомой и домой не собирается. После этого она поехала домой. На следующий день в телефонном разговоре Б.М.С. ей сказала, что у нее пропал её сотовый сенсорный телефон. Она ей пояснила, что её телефон видела на столе, но его не брала. Спустя примерно 1 день также в телефонном разговоре Б.М.С. сказала ей, что по поводу кражи телефона написала заявление в полицию. Кто мог украсть телефон Б.М.С., ей не известно (том 1 л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля К.А.Л., данными в ходе предварительного следствия 28.02.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть гражданская супруга И.А.М., которая является родной сестрой ФИО1. Его супруга и ФИО1 проживают вместе по адресу: 

<

адрес>. С Игорем близко он не общался. Также у него есть хорошая знакомая Б.М.С., которую он знает давно и находится с ней в хороших отношениях. Примерно в середине января 2020 года Б.М.С. отдала ему сенсорный сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который перестал работать, и который нужно было отремонтировать. Данный телефон был без сим-карты, в настоящее время телефон до сих пор находится у него, он собирается отдать его в ремонт. За ремонт Б.М.С. сказала, что деньги отдаст. Данный телефон, как ему известно, принадлежит ФИО1. После ремонта телефон вероятно останется у родственников Игоря, так как у Б.М.С. сейчас в пользовании другой телефон (том 1 л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля Х.Ю.С., данными в ходе предварительного следствия 02.03.2020, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, которая оформлена на его имя с 2012 года. Данной сим-картой он пользуется по настоящее время, она установлена в его сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>». В конце июля 2019 года, точную дату и время он уже не помнит, когда он находился дома, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1. ФИО1 в квартиру к нему не заходил, а находился на улице около калитки, куда он и вышел. В разговоре ФИО1 сказал, что ему нужна сим-карта для того чтобы проверить сотовый телефон, так как его сим-карта возможно заблокирована. Он не придал особого значения данной просьбе и дал ФИО1 свою сим-карту с абонентским номером №, которую вынул из своего сотового телефона. ФИО1 при нем вставил его сим-карту в сенсорный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО1 проверил сотовый телефон и сказал, что телефон работает. После этого сим-карту ФИО1 ему вернул. По времени это происходило недолго, около 10 минут. Что именно делал ФИО1, он не смотрел. Думал, что данный телефон принадлежит ему, поэтому он никаких лишних вопросов не задавал. После этого они с ФИО1 разошлись (том 1 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 23.07.2019, которым зафиксировано местонахождение квартиры, принадлежащей Б.М.С., расположенной по адресу: 

<

адрес>, обстановка внутри квартиры, установлено место совершения хищения сотового телефона. В ходе осмотра места происшествия сотовый телефон не обнаружен (том 1 л.д. 21-24);

- копией упаковочной коробки сотового телефона «

<

данные изъяты>» подтверждено, что похищенный телефон имел IMEI1: №, IMEI2: № (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2020, из которого следует, что осмотрен: лист бумаги формата А4 – сопроводительное письмо и прикреплённый к нему белый бумажный конверт. В левом верхнем углу листа имеется наименование организации: ООО «Т2 Мобайл», юридический адрес: 603000, 

<

...> «а». Ниже указан телефон №. Ниже указан исходящий № от 07.11.2019. В центре листа указана предоставляемая информация: - входящие и исходящие сигналы соединения аппарата сотовой связи IMEI №, № за период времени с 15.07.2019 по 02.10.2019 с указанием даты, времени и продолжительности соединений, а также с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединений в сети ООО «Т2 Мобайл»; - данные абонентов, зарегистрированных аппаратом сотовой связи IMEI №, № за период времени с 15.07.2019 по 08.08.2019. Ниже указана таблица, относящаяся ко второму пункту предоставляемой информации, состоящая из 7 столбцов следующего содержания: 1. MSISDN; 2. Ф.И.О.; 3. Дата рождения; 4. Дата активации; 5. Паспорт; 6. Адрес; 7. Адрес регистрации. В указанной таблице указаны следующие абоненты: 

Б.М.С., 

<

дата> рождения, адрес 

<

адрес>, абонентский №,

ФИО1, 

<

дата> рождения, адрес 

<

адрес>, абонентский №,

Х.Ю.С., 

<

дата> рождения, адрес 

<

адрес>, абонентский №,

Ш.С.А., 

<

дата> рождения, адрес 

<

адрес>, абонентский №.

Белый бумажный конверт в запечатанном виде, скрепленный оттиском круглой печати «Для документов» ООО «Т2 Мобайл», выполненной красителем синего цвета. Целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружено 9 листов формата А4 с таблицей, состоящей из 10 столбцов: 1. Направление вызова, 2. Тип соединения, 3. Дата/Время соединения, 4. Длительность (сек), 5. Абонент А, 6. Абонент А IMEI, 7. Абонент Б, 8. Набранные цифры, 9. Третья сторона, 10. Абонент А адрес, и 180 строк. В представленной таблице представляет интерес следующая информация: со строки 98 по строку 161 в аппарате с IMEI №, № использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО1 (период с 18.07.2019 15:13:18 по 26.07.2019 15:07:00), - в строках 162 – 180 в аппарате с IMEI №, № использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на Х.Ю.С. (период с 26.07.2019 15:07:00 по 26.07.2019 15:18:40) (том 1 л.д. 94-96);

- справкой ИП А.Р.С. от 02.08.2019, согласно которой стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» б/у в хорошем состоянии по состоянию на июль 2019 составляет 6 800 рублей (том 1 л.д. 34);

- расчетом ущерба от 12.02.2020, согласно которому ущерб, причиненный Б.М.С. в результате кражи, совершенной 19.07.2019, составляет 6 800 рублей (том 1 л.д. 36).

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1 (том 1 л.д. 112), как на доказательство его виновности, с учетом наличия в деле подробных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, по данному преступлению.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу ст. 17 УПК РФ оценка доказательств осуществляется судьей по его внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана. Доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.М.С., в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей, суд считает доказанным, поскольку имущественный ущерб по преступлению превышает сумму 5 000 рублей, а также, исходя из имущественного положения, согласно которому потерпевшая имеет доход по месту работы 

<

данные изъяты>: за июнь 2019 года 

<

данные изъяты> рублей, за июль 2019 года 

<

данные изъяты> рублей, за август 2019 года 

<

данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты> рублей. Иных доходов потерпевшая не имеет. Сумма причиненного преступлением ущерба составляет около половины среднемесячного дохода потерпевшей. 

ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.175); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области, признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас по болезни – 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 181); на учёте в ГКУ ЦЗН города Чкаловск Нижегородской области по состоянию на 14.02.2020 не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 185); согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ООУП и ПДН ОП (дислокация г. Чкаловск) по месту жительства, за время проживания на ФИО1 поступали жалобы на его поведение в быту от родственников (том 1 л.д. 183); по месту отбывания наказания за весь период отбывания наказания по приговору суда в ФКУ ИК - 7 характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 153), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 450 от 17.02.2020 ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, что, однако, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 178-179).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО1 не высказывает жалоб на психическое состояние своего здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО1 совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья - является инвалидом 3 группы, имеет заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимости за умышленные преступления, что влечёт назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого ФИО1 не свидетельствуют о том, что преступное деяние совершено из-за нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 (преступление относится к категории средней тяжести), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Дополнительное наказание за совершенное ФИО1 преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого ФИО1,. что в соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позволяет не указывать на это в резолютивной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, а также с учетом личности подсудимого и наличии отягчающего наказания. 

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18.03.2020, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 17.12.2019 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил преступление, за которое осуждается по настоящему приговору, 18.07.2019. То есть, до вынесения приговоров Чкаловским районным судом Нижегородской области 17.12.2019 и 18.03.2020. 

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда от 18.03.2020 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 не имеется.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Документов о каких-либо заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО1 в местах лишения свободы, суду не представлено. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению в местах лишения свободы, подсудимый не заявлял.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу в зале суда, немедленно, до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. 

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 09.07.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Поскольку подсудимым ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 199, 200), но в связи с несогласием прокурора дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за защиту ФИО1 по назначению, без соглашения с клиентом, – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2 на стадии предварительного следствия в сумме 5 860 рублей (за 4 дня участия) и в суде в сумме 7325 рублей 00 копеек (за 5 дней участия в размере 1465 рублей 00 копеек за каждый день), а всего 13185 рублей 00 копеек, взысканию, с ФИО1 не подлежат. Кроме того, наличие признаков психического расстройства у ФИО1 влечет обязательное участие защитника по делу, в связи с чем процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осуждённого ФИО1 под стражу немедленно, в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть срок наказания, отбытый по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года - с 17.12.2019 по 08.07.2020 в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу:

- детализацию телефонных соединений оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» исх. № от 07.11.2019 года, хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 84-93, 97) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2 на предварительном следствии и в суде в общей сумме 13185 рублей (тринадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.Н. Глаголева. Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 года.