Дело № 1-41/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Октябрьский 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Шульга Д.В., 

защитника-адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при помощнике судьи Прохорове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживавшей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в своем домовладении по 

<

адрес>, в течение дня у неё в гостях находился Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, уходя от ФИО1, забыл в её доме свой мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10». 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов ФИО1, с целью поездки по адресу 

<

адрес>, вышла из своего домовладения по 

<

адрес>, предварительно взяв с собой принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. Далее на автомобиле такси под управлением Свидетель №1 она поехала по вышеуказанному адресу, и в ходе поездки с целью приобретения продуктов питания и спиртного прибыла к магазину «Абсолют», расположенному по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, в связи с отсутствием денежных средств и так как вспомнила, что у нее при себе находится мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей его реализации и использования вырученных денежных средств в личных интересах. 

ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, своих действий ия,ий минут, мобильный телефон модели ей сумме 1500 рублей. за п при отсутствии у неё всяких прав на похищаемое имущество, и предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, введя в заблуждение Свидетель №1, относительно принадлежности мобильного телефона предложила последнему приобрести у нее вышеуказанный мобильный телефон за 2000 рублей, но в связи с тем, что они не смогли договориться о цене мобильного телефона, так как Свидетель №1 был согласен приобрести мобильный телефон за 1500 рублей, ФИО1 не смогла реализовать мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу 

<

адрес>, в продолжение своего преступного умысла, с целью реализации мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, решила реализовать мобильный телефон, Свидетель №1 за 1500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1, находясь возле домовладения по адресу 

<

адрес>, продала Свидетель №1 за 1500 рублей мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», принадлежащий Потерпевший №1. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия как п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО5 не явилась, представив заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу ввиду смерти обвиняемой ФИО1, которая является её родной сестрой. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании также полагала производство по делу подлежащим прекращению ввиду смерти обвиняемой. 

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании также полагал необходимым производство по делу прекратить ввиду смерти обвиняемой ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованной записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В своем заявлении близкий родственник ФИО1 – её родная сестра ФИО5 не настаивала на продолжении производства по делу, не возражала против прекращения по уголовному делу, представив об этом письменное заявление. 

Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, сама ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признавала, кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства причастности ФИО9 к совершению преступления. Квалификация преступных действий ФИО9 органом предварительного следствия, по мнению суда, является правильной. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела, в том числе позицию родной сестры ФИО1 – ФИО5, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с её смертью. Необходимости ведения производства по делу для реабилитации ФИО1 не имеется. 

По вышеизложенным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемой по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», упаковочный коробок от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», переданные под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, суд 

П О СТ А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с её смертью. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy A10», упаковочный коробок от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», кассовый чек на приобретение мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy A10», переданные под сохранную расписку собственнику Потерпевший №1 – по вступлении постановления в законную силу оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток дня провозглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко