Судья Килафян Ж.В. дело № 33-2460/2026

УИД 61RS0044-01-2025-000128-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Максимова Е.А., Бородинова В.В.,

при помощнике судьи Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, полученных в результате ДТП и неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения убытков, полученных в результате ДТП и неустойки, указав, что 22.09.2026 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6 и автомобиля Хендэ Элантра государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 65116.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Элантра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении. Ремонт поверженного автомобиля на СТОА ответчиком организован не был, однако была произведена выплата страхового возмещения в размере 209 000,00 рублей.

Посчитав выплаченную сумму несоответствующую повреждениям, полученным автомобилем, истец обратилась за независимой экспертизой.

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023, выполненного экспертом-техником ФИО8 на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составила: с учетом износа – 216 200 рублей, без учета износа – 376 800 рублей. Согласно выводам с учетом среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет: с учетом износа – 283 000,00 рублей, без учета износа – 498 700,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в виде стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 128 904 рублей согласно выводам экспертизы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 23.10.2023 по 06.05.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, надлежащего страхового возмещения, выплату в счет возмещения стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения убытков, полученных в результате ДТП и неустойки, удовлетворен частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 128 904 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 23.10.2023 по 06.05.2025 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, всего взыскал 369 404 рубля.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 735 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Также просит о назначении по делу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Автор жалобы выражает несогласие с принятым в основу решения экспертным заключением. Ссылается на то, что им была представлена рецензия ООО «НИК», которая оставлена без внимания.

Автор жалобы полагает, что суд взыскал завышенные представительские расходы, поскольку представитель в суд не являлся. При этом в рамках дела экспертиза не проводилась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2023г. в 14 ч. 20 мин. по адресу: Ростовская область, а/д Ростов – Новошахтинск 2 км + 800 м, с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 65116 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО6 и автомобиля Хендэ Элантра гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО1 автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний гос. номер, крышка багажника, скрытые повреждения.

02.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 209 000 рублей.

08.10.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату убытков и неустойки.

Истец впоследствии обратился в службу финансового уполномоченного и последний 18.12.2024 отказал в рассмотрении обращения по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Истцом предоставлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023. Согласно выводам указанного заключения, выполненного экспертом техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 г. выпуска, по состоянию на дату происшествия от 22 сентября 2023г. округленно составляет 498 741,22 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 393, 929, 931, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023, пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 128904 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 22.10.2023, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба и сумму страхового возмещения в размере 369 796 рублей, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки с 23.10.2023 по 06.05.2025 до 200 000 рублей.

Указав, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, использовалось в предпринимательских целях, суд отказал во взыскании штрафа, предусмотренного положениями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, не повторяя их.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА.

Таким образом, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023.

Указанное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы несоответствие причиненных автомобилю истца повреждений механизму ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат, суду не представлено.

Представитель страховой компании, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, свои возражения относительно выводов судебной экспертизы не представил, ходатайств о вызове и допросе судебных экспертов не заявил.

Отсутствие в судебном заседании представителя страховой компании не исключало направление в суд апелляционной инстанции письменных ходатайств о приобщении доказательств, возражений, вызове и допросе эксперта и т.д.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НИК», названное рецензией на Заключение эксперта, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В свою очередь, судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усмотрела процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку возникшие у ответчика сомнения в правильности или обоснованности Экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2023 являются его субъективной оценкой, основанной на общем несогласии с результатами исследования. При этом ответчик специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. При этом заявляя указанное ходатайство в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, апеллянт в обеспечение ходатайство, денежных средств на депозит Ростовского областного суда не внес, свои вопросы не предоставил, также не указал перечень экспертных учреждений, готовых провести такую экспертизу.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026