Дело №_________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 ноября 2019 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Матюшечкине П.А., 

с участием государственного обвинителя Долговой О.К., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ерохина А.А., представившего удостоверение №_________ от ДАТА, ордер № ФДАТА от ДАТА, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего в ООО «Русагро-Тамбов» оператором линии, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДАТА в дневное время ФИО1 находился в АДРЕС по адресу: АДРЕС, ул., Октябрьская, АДРЕС, где распивал спиртное с проживающим там ФИО2 №2

В ходе распития спиртного ФИО1 увидел находящийся на столе в кухне данной квартиры мобильный телефон «Samsung» модель «SM-J510FN/DS», принадлежащий матери ФИО2 №2 – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решил его похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 около 17 часов ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 вышел из кухни, взял со стола в кухне квартиры ФИО8 по адресу: АДРЕС, ул., Октябрьская, АДРЕС, находящийся там мобильный телефон Потерпевший №1 «Samsung» модель «SM-J510FN/DS», стоимостью 8790 рублей с имеющейся в нём сим-картой оператора «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 какой –либо имущественной ценности, то есть путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил его. После чего ФИО1 с вышеуказанным похищенным телефоном Потерпевший №1 ушёл из данной квартиры, то есть скрылся с места преступления и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, оставив себе.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил пенсионерке Потерпевший №1 05.11.1953г.р., значительный ущерб на сумму 8790 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку претензий к подсудимому не имеет, причиненный ей вред возмещен ФИО1 в полном объеме, между ними достигнуто примирение, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что причиненный потерпевшей вред возмещен им в полном объеме, также просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник - адвокат Ерохин А.А. считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей. 

Государственный обвинитель Долгова О.К. считала, что основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством РФ, имеются, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, подсудимый в полном объеме загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб, причиненный преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, подсудимый и потерпевшая примирились. Заявление о прекращении уголовного дела написано потерпевшей собственноручно, ее волеизъявление в этом бесспорно установлено судом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, уголовное преследование в отношении ФИО1 также прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева