Дело № 1-12\ 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темников 08 июня 2017 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сюлина И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Темниковского района Республики Мордовия Никишова М.И.

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Кривова Н.В., представившего удостоверение № 369 и ордер № 35 от 08 июня 2017 г., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней в конце февраля 2017 г. в вечернее время, более точная дата и время следствием не установлена, ФИО1 подошла к дому ранее не знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать в указанном доме. Затем ФИО1 постучалась в дверь вышеуказанного дома, которую открыла Потерпевший №1, чтобы выяснить, кто к ней пришел. Понимая, что в дом ее добровольно не пустят, ФИО1 решила проникнуть в жилище Потерпевший №1 незаконно, против воли проживающей в нем Потерпевший №1 С этой целью, в указанное время ФИО1, не желая получать разрешения, умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1 проникла в ее жилище по указанному адресу через открытую входную дверь. После этого Потерпевший №1 потребовала, чтобы ФИО1 покинула дом, так как впускать ее в свое жилище она не хотела. Однако ФИО1 данное требование сознательно проигнорировала и легла спать в одной из комнат дома. Утром следующего дня ФИО1 самостоятельно покинула жилище Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 нарушила право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Она же совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2017 г. в период с 02 часов до 03 часов ФИО1 снова решила зайти в дом Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, ФИО1 увидела, что входная дверь заперта. Понимая, что в дом ее добровольно не пустят, ФИО1 решила проникнуть в жилище Потерпевший №1 незаконно. С этой целью в указанное время ФИО1, не желая получать разрешения Потерпевший №1, подошла к указанному дому и умышленно рукой разбила стекло в оконном проеме окна дома, после чего через образовавшийся проем незаконно, против воли Потерпевший №1 проникла в ее жилище, где, не обращая внимания на требование Потерпевший №1 покинуть ее дом, ФИО1 продолжала находиться до 07 часов 03 марта 2017 г. Своими действиями ФИО1 нарушила право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Она же совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2017 г. примерно в 07 часов у ФИО1, находившейся в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения непродовольственных товаров и продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия носят открытый для находящейся в доме Потерпевший №1 характер, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, действуя открыто для Потерпевший №1, находясь в помещении кухни указанного дома, сложила в полиэтиленовый пакет непродовольственные товары и продукты питания, а именно: термос торговой марки «BIOSTAL», в количестве 1 шт. по цене 1260 рублей; часы механические «Маяк» настольные в количестве 1 шт. по цене 300 рублей; ваза стеклянная в количестве 1 шт. по цене 623 рубля; цветы искусственные в количестве 7 шт. по цене 96 рублей за 1 штуку, на общую сумму 672 рубля; фонарь «Космос» в количестве 1 шт. по цене 630 рублей; катушка для спиннинга марки «Naohai» в количестве 1 шт. по цене 255 рублей; секатор «FISKARS» в количестве 1 шт. по цене 1278 рублей; пассатижи в количестве 1 шт. по цене 280 рублей; подсолнечное масло «Миладора» рафинированное в количестве 1 шт. по цене 69 рублей; подсолнечное масло «Подворье» рафинированное в количестве 1 шт. по цене 69 рублей; чай «Принцесса Нури» пакетированный с ароматом лесных ягод в количестве 1 шт. по цене 50 рублей; чай «Принцесса Нури» пакетированный с ароматом чабреца и земляники в количестве 1 шт. по цене 50 рублей; соль пищевая поваренная йодированная «Славяна» в количестве 1 шт. по цене 19 рублей; сахар в количестве 4, 3 кг. по цене 37 рублей за 1 кг. на общую сумму 159 рублей 10 копеек; крупа гороховая в количестве 4, 0 кг. по цене 20 рублей за 1 кг. на общую сумму 80 рублей; крупа греча в количестве 2, 0 кг. по цене 80 рублей за 1 кг. на общую сумму 160 рублей; макароны в количестве 1, 7 кг. по цене 26 рублей за 1 кг. на общую сумму 44 рубля 20 копеек; хлеб из муки пшеничной 1 кг. в количестве 1 шт. по цене 28 рублей, а всего на общую сумму 6026 рублей 30 копеек, после чего вышла из дома Потерпевший №1 Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены социальным работником ФИО6 и сотрудниками полиции.

Она же совершила нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 г. примерно в 20 часов ФИО1 подошла к дому Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы переночевать в указанном доме. Затем ФИО1 стала стучаться в окно и дверь с просьбой открыть ее, однако, Потерпевший №1 на это ответила отказом. Понимая, что в дом ее добровольно не пустят, ФИО1 решила проникнуть в жилище Потерпевший №1 незаконно. С этой целью, в указанное время ФИО1 с помощью отрезка металлической трубы, найденного ею на месте происшествия, взломала запорное устройство в виде металлического крючка, после чего умышленно, незаконно, против воли Потерпевший №1 проникла в ее жилище по указанному адресу. Потерпевший №1 потребовала, чтобы ФИО1 покинула дом, так как впускать ее в свое жилище не хотела. Однако ФИО1 данное требование сознательно проигнорировала и легла спать в одной из комнат дома. Утром следующего дня ФИО1 самостоятельно покинула жилище Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 нарушила право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что данное ходатайство ФИО1 является добровольным и заявлено ей после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кривов Н.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Никишов М.И. не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает, что данное уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как по данному уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ. Оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 в один из дней в конце февраля 2017 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимой ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 03 марта 2017 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимой ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 21 марта 2017 г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Действия подсудимой ФИО1 по факту покушения на открытое хищение чужого имущества суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 осознавала, что ее преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, очевидны для Потерпевший №1, она не могла довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены социальным работником.

Данная квалификация деяний, совершенных ФИО1, подтверждается установленными в ходе предварительного следствия обстоятельствами, а также собранными по уголовному делу доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60, УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 совершила три преступления небольшой тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемых ей преступлениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по инкриминируемым преступлениям, не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимой ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд установил, что ФИО1 является трудоспособной. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется (по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 139, частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище в один из дней в конце февраля 2017г.) в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище 03 марта 2017 г.) в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 21 марта 2017 г.) в виде обязательных работ сроком сто двадцать часов;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком двести сорок часов. 

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить четыреста часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: термос торговой марки «BIOSTAL», в количестве 1 шт.; часы механические «Маяк» настольные в количестве 1 шт.; ваза стеклянная в количестве 1 шт.; цветы искусственные в количестве 7 шт.; фонарь «Космос» в количестве 1 шт.; катушка для спиннинга марки «Naohai» в количестве 1 шт.; секатор «FISKARS» в количестве 1 шт.; пассатижи в количестве 1 шт.; подсолнечное масло «Миладора» рафинированное в количестве 1 шт.; подсолнечное масло «Подворье» рафинированное в количестве 1 шт.; чай «Принцесса Нури» пакетированный с ароматом лесных ягод в количестве 1 шт.; чай «Принцесса Нури» пакетированный с ароматом чабреца и земляники в количестве 1 шт.; соль пищевая поваренная йодированная «Славяна» в количестве 1 шт.; сахар в количестве 4, 3 кг.; крупа гороховая в количестве 4, 0 кг.; крупа греча в количестве 2, 0 кг.; макароны в количестве 1, 7 кг.; хлеб из муки пшеничной 1 кг. в количестве 1 шт. – передать по принадлежности Потерпевший №1; три следа руки на 3 отрезках ленты скотч, отрезок металлической трубы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Сюлин