Судья фио Дело № 10-2220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фиоо., 

защитника – адвоката фиоо., представившего удостоверение № 15527 и ордер № 828 от 03 сентября 2025 года,

переводчика фиокызы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фиоо. на постановление Люблинского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, несовершеннолетних детей не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении  преступления,  предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фиоо..

08 июля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоо. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

08 июля 2025 года фиоо. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

09 июля 2025 года Люблинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 07 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался 28 августа 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года срок содержания под стражей фиоо. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фиоо. - адвокат фиоо., выражая несогласие с судебным решением, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесением нового решения с изменением обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что фиоо. ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Отмечает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не приняты во внимание характеризующие данные о фиоо., состояние его здоровья. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие намерений препятствовать расследованию уголовного дела либо скрываться от органов предварительного расследования. 

Просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать в отношении фиоо. иную меру пресечения, а именно запрет определенных действия.

В судебном заседании обвиняемый фиоо. и его защитник – адвокат фиоо. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защитника, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.  

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фиоо. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фиоо. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фиоо., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фиоо. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.  

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были исследованы судом в полном объеме и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фиоо. иной, более мягкой, меры пресечения. 

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоо. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фиоо. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фиоо. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоо. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. 

При этом, довод защитника в представленной апелляционной жалобе о наличии у фиоо. малолетнего ребенка является голословным, не подтвержденным какими-либо документами, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованными. Кроме того, возможное фактическое наличие у фио малолетнего ребенка, при наличии вышеприведенных обстоятельств, не влияет само по себе на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.     

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлением, наряду с доводами следователя, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фиоо. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фиоо. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фиоо., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемомого, также не находит оснований для изменения в отношении фиоо. меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий