РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего 

ФИО1,

при секретаре Панченко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМ-ТОРГ» к ФИО2 А9 Сытик А10 об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 12 ноября 2014 года между банком ОАО ИТБ БАНК и ФИО2 А11 был заключен кредитный договор на покупку недвижимости - Х, расположенной по адресу: Х, в размере 2034000 рублей, под 23 % годовых, сроком на 120 месяцев. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО2 А12., между банком и Сытик А13 был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ФИО2 А14 обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 03 апреля 2017 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 2864173 рублей. 15 сентября 2015 года. Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) У/У путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора купли-продажи закладных У от 08 октября 2015 года. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 31 марта 2016 года передал права по закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль» на основании Договора У/У, который 13 апреля 2016 года заключил договор У с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передачи прав по закладным. В связи с чем, просит обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Сытик А15., находящуюся по адресу: Х, состоящую из 2 комнат, общей площадью 56.5 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже, шестнадцатиэтажного дома, с кадастровым номером квартиры У; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 2 864173, 12 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу - 1 974472, 13 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 696544, 31 рублей, а также начисленные пени в размере 108156, 68 рублей, штраф в размере 85 000 рублей; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13, 4 годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974472, 13 рублей, начиная с 03 апреля 2017 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 671016,44 рублей, начиная с 03 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2745900 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 А16., действующий на основании доверенности 20 января 2017 года, исковые требования уточнил и просил взыскать сумму основного долга в размере 1974472,13 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1091663,39 рублей, неустойку в размере 267 984,60 рублей, штраф в размере 135000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974472, 13 рублей, начиная с 17 февраля 2018 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3066, 135,52 рубля, начиная с 16 февраля 2087 года по день фактического исполнения решения суда

В судебном заседании ответчик ФИО2 А17 и представитель ответчика Сытик А18 – Валевич А19 действующая на основании доверенности от 30 января 2018 года, исковые требования не признали в полном объеме, но в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2014 года между ФИО2 А20. и ОАО Банк ИТБ был заключен Кредитный договор Удалее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 2034000,00 рублей, под 23 % годовых, сроком по 120 месяцев (п. 1.1 Договора). Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – Х, Х Х Х. 

Согласно п. 1.5 Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу ХГХ, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору. 

12 ноября 2014 года между банком и Сытик А21 был заключен Договор об ипотеке У-У (далее Договор об ипотеке), согласно условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору У от 11 ноября 2014 года передает в ипотеку залогодержателю квартиру расположенную по адресу Х. 

В соответствии с п. 1. 4. Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2745900,00 рублей.

Как следует из п. 2.1 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является банковский ордер от 25 ноября 2014 года. 

Кредит в размере 2034000,00 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось ФИО2 А22. в судебном заседании и подтверждается банковским ордером У от 25 ноября 2014 года. 

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 20 марта 2013 года, Сытик А23 зарегистрировала собственность на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя. 

Однако, ответчики свои обязательства по погашению кредита исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора об ипотеки: «Залогодержатель имеет право передать права на Закладную другому лицу путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения на Закладной отметки о новом владельце Закладной».

15 сентября 2015 года Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) У/У путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. 

В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передало право на Закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора купли-продажи закладных У от 08 октября 2010 года, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной. 

ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 31 марта 2016 года передал права по Закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль» на основании Договора У/У, который 13 апреля У заключил Договор У с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной. 

В ходе судебного заседания установлено, что задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем по состоянию на 16 февраля 2018 года задолженность по кредиту составляет 3469120,12 рублей, в том числе по основному долгу в размере 1 974472, 13 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков задолженность в части основного долга в размере 1 974472,13 рублей в полном объеме. 

Кроме того, суд полагает требования истца о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 1091663,39 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974472, 13 рублей, начиная с 17 февраля 2018 года и по день полного возврата суммы кредита подлежащими полному удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не знали, кто кредитор и поэтому не производили оплату, так как их не уведомляли о передаче закладной, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательства по погашению кредита, в том числе первоначальному кредитору надлежащим образом. Кроме того, согласно уведомлению о передаче прав требования от 25 апреля 2016 года, ответчику ФИО2 А25 истцом направлялось уведомление об уступке права требования по Кредитному договору У-лб от 12 ноября 2014 года по адресу: Х, что соответствует условиям п. 1.7 Договора, согласно которому, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего Договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие банковского счета для перечисления суммы кредита будут осуществляться Кредитором на имя одного из Заемщиков ФИО2 А26 по адресу: Х

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 А27 сменил место жительства, о чем уведомил Банк, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств уведомления Банка о смене места жительства должника. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 005 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000,00 рублей. 

По представленному расчету Истца пени за просрочку возврата кредита составила 267986,60 рублей, штраф составил 135000,00 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3066, 135,52 рубля, начиная с 16 февраля 2087 года по день фактического исполнения решения суда.

Оценивая пункты 5.2, 5.3, 5.4 Договора в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что указанными положениями предусмотрена двойная форма ответственности заемщика.

Однако, суд полагает, что возложение на ответчиков двойной ответственности не соответствует основополагающим принципам гражданского права, а потому с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы долга, исходя из соразмерности ответственности нарушенного права, принципа разумности и справедливости, с ответчиков подлежит взысканию сумма штрафа в размере 135000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного ФИО2 А28 обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным руководствоваться соглашением сторон о стоимости предмета залога на момент заключения договора и определить её в размере 2745900,00 рублей. 

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31416,77 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 А29, Сытик А30 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по основному долгу в размере 1974472,13 рублей, проценты за пользование кредитом – 1091663,39 рублей, штраф в размере 135000,00 рублей.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Сытик А31 находящуюся по адресу: Х Х, состоящую из 2 комнат, общей площадью У кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже, шестнадцатиэтажного дома, с кадастровым номером квартиры У, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2745900,00 рублей.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 974472, 13 рублей, начиная с 17 февраля 2018 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 А32, Сытик А33 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31416,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья