Дело№12-8/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Бреды 07февраля 2018 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1по Брединскому району от 11.12.2017 года, которым ФИО1 подвергнут штрафу в сумме 30000рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

12октября 2017года в 01.25часов, на 161км автодороги Кизильское-Бреды-Мариинское Челябинской области ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Брединского района по административному делу в отношении ФИО1 11.12.2017г вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с штрафом 30000рублей. 

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи, по тем основаниям, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, немотивированным, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобилем управляло другое лицо, которое подтвердило это в суде, и который внешне имеет с ним сходство, а также это подтвердили свидетели, на видеозаписи не зафиксирован факт управления именно им автомобилем, из салона патрульной машины этого не было видно, неправильно оценены показания сотрудников полиции, являющиеся противоречивыми, которые не видели как он управлял автомобилем, могли перепутать его с тем кто на самом деле управлял автомобилем, сотрудники полиции не приняли мер к задержанию иных лиц, которые были в его машине и не опросили их, при оформлении документов его не спрашивали, управлял ли он автомобилем, не уведомили его о применении аудиозаписи и видеозаписи при проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции вели себя с нарушением административного регламента, не разъяснив ни причин обращения к нему и составления процессуальных документов, необоснованно отвергнуты показания свидетелей Е.Д.С., Я.П.Н., М.А.В.. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями процедуры, доказательства оценены неправильно, не истребовалось свидетельство о поверке технического средства, не проверены полномочия медицинского работника- женщины проводившей процедуру, ходатайство об этом необоснованно отклонены, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований порядка проведения, не отбирались иные биологические объекты, данные медицинского осмотра не отражены, следовательно акт не является достоверным доказательством по данному делу, все сомнения должны трактоваться в его пользу, просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал, просив отменить постановление мирового судьи, по обстоятельствам изложенным в жалобе, дополнив, что он не пояснял о том, что не управлял автомобилем, поскольку опасался того лица который им управлял, а также растерялся так как впервые оказался в такой ситуации, какого либо психического либо физического давления на него не оказывалось.

Представитель ФИО1 – ФИО2 требования жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что ФИО1 автомобилем не управлял, а достоверных доказательств того, что он управлял принадлежащим ему автомобилем материалы административного дела не содержат. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, исследовав видеозапись, выслушав участников рассмотрения, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, зафиксировавшем факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и собственноручными объяснения ФИО1 об употреблении спиртного(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которого ФИО1 отстраняется как лицо, управляющее автомобилем с признаками алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласен, что подтверждено его подписью(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, и бумажным носителем к прибору, отражающим показания прибора 0,86мг/л, что установило состояние алкогольного опьянения, содержащим подпись ФИО1 о не согласии с результатами освидетельствования (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 направляется как лицо управлявшее транспортным средством, имеющее признаки алкогольного опьянения (л.д.6) согласно которых он соглашается с указанными обстоятельствами; бумажными носителями (л.д.7-9) и актом медицинского освидетельствования, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в показаниях 0,82 мл/л и 0,98 мл/л (л.д.10). Видеозаписью остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на месте, составлении процессуальных документов, зафиксировавшей указанные обстоятельства (л.д.13). Из показаний сотрудников полиции Ш. Е.А. и Р. А.М. следует, что в ночь с 11.10.2017г. на 12.10.2017года они преследовали автомобиль ВАЗ 21100 белого цвета, пытавшийся от них скрыться, в момент когда автомобили сравнялись увидели, что за управлением находится ФИО1, после остановки автомобиля ФИО1 пытался убежать, но был задержан ими, от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, результатом освидетельствования у Конопля было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Конопля не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, результатом медицинского освидетельствования также у Конопля было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никаких замечаний при составлении административного материала Конопля не высказывал. Все документы подписывал без давления, самостоятельно, вел себя спокойно, все права ему были разъяснены

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что факт совершения правонарушения ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, при рассмотрении дела мировым судьей, и подтвержден доказательствами при рассмотрении жалобы районным судом.

Исходя из исследованных документов административного дела, видеозаписи остановки и проведения освидетельствования на состояние опьянения, проведения медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которыми установлен факт нахождения ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления, согласился пройти освидетельствования на месте, после прохождения не согласился с результатами освидетельствования, был направлен для проведения медицинского освидетельствования, установившего состояние опьянения, по окончании которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспаривались ФИО1 ни при их составлении, что подтверждено видеозаписью, ни в последующем. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они, чем либо, в судебном заседании, не опровергнуты. 

Всем доказательствам, исследованным мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, представленных в суд, судья не усматривает, исследованные в районном суде доказательства, не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8ч.1 КоАП РФ, в связи, с чем суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, с учетом исследованных в суде доказательств и оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Конопля не управлял автомобилем, им управляло другое лицо, что видеозапись не зафиксировала управление именно им автомобилем, а сотрудниками полиции не были приняты меры к установлению иных лиц, находившихся в автомобиле и покинувших его в момент остановки, что сотрудник полиции не выяснял у него обстоятельств управления автомобилем, суд считает несостоятельным и не влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку он опровергается письменными материалами административного дела, видеозаписью производства освидетельствования на месте и в лечебном учреждении, и составления процессуальных документов. 

При этом суд учитывает, что о данных доводах ФИО1 и его представитель, стали пояснять лишь при рассмотрении дела мировым судьей, до этого при составлении процессуальных документов по административному делу ФИО1 об этом не пояснял, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не отражал, что позволяет суду усомниться в достоверности и соответствии действительности данного довода.

Довод жалобы, что судьей необоснованно не учтены показания в суде свидетелей М. А.В., Е. Д.С., Я. П.Н., также является несостоятельным и фактически сводится к переоценке доказательств, представленных в суд сторонами. Мировым судьей обоснованно произведена оценка показаний данных свидетелей, имеющих дружескую заинтересованность в исходе дела в отношении ФИО1. Оснований для иной оценки суд не усматривает.

Довод о незнании процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку ФИО1 является взрослым совершеннолетним гражданином Российской Федерации, дееспособным, в связи с чем обязан знать и исполнять законы государства гражданином которого он является, при этом суд учитывает, что согласно сведений, имеющихся в материалах административного дела ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, в том числе за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о недостоверности указанного довода.

Довод жалобы о неправильном проведении освидетельствования на месте и нарушениях проведения медицинского освидетельствования, недостоверности акта медицинского освидетельствования как доказательства, суд также считает несостоятельным, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в которых имеются сведения о приборах, их поверке, квалификации врача, проводившего освидетельствования, а также видеозаписью, кроме того указанные обстоятельства не опровергают факта совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что не допустимо правилами дорожного движения, поскольку ФИО1 не оспаривается, что при продувке прибора на месте совершения правонарушения и в лечебном учреждении его показания значительно превышали допустимые показания. Присутствие медицинской сестры при проведении освидетельствования, что следует из видеозаписи, не является основанием полагать, что медицинское освидетельствование проведено с нарушениями процедуры.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о проведении аудио и видеозаписи, а также о некорректном поведении сотрудников полиции, является несостоятельным, опровергаются видеозаписью фиксации составления процессуальных документов, из которой следует, что о производстве видеозаписи сотрудниками поясняется непосредственно при её начале в присутствии ФИО1 и по окончании процессуальных действий, фиксация правонарушения и составление процессуальных документов видеозаписью предусмотрена нормами КоАП РФ, и не является нарушением прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, что свидетельствует о надуманности данного довода.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательства показания сотрудников полиции, которые являются противоречивыми, являются несостоятельными, поскольку показания сотрудников не противоречат друг другу. 

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, не установлено, суду не представлено. Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств является несостоятельным, поскольку мировым судьей рассмотрение дела производилось по существу, все доводы и доказательства, в том числе и изложенные в последующем в жалобе, являлись предметом исследования и оценки, что отражено в постановлении мирового судьи. Также суд учитывает, что фактически все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, были проверены, и оценены. 

Иных доводов жалоба не содержит.

Наказание, назначенное ФИО1, назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены.

Каких либо дополнительных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи жалоба не содержит, ФИО1 и его представителем в суде не заявлено. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Брединскому району от 11декабря 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Сысуева С.В.