Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Дело №2-725/2025 УИД 54RS0010-01-2024-007101-33 город Новосибирск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18

декабря

2025 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила признать недействительным соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, взыскать страховое возмещение в сумме 388360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила предмет исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в сумме 284835 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было написано заявление об отказе от заявления о возмещении убытка. Истец полагает, что данное заявление было написано под влиянием обмана. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответа на которое не последовало. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец полагает, что заявление об отказе от страхового возмещения недействительно, а страховое возмещение подлежит выплате.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6, и автомобилем Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 1-е 

<

адрес> в крайнем левом ряду с разрешенной скоростью в условиях гололеда. У 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем Субару. Двигаясь по своей полосе ФИО5 отвлекся на навигатор и не увидел, как впереди движущееся транспортное средство остановилось на красный сигнал светофора.

ФИО6 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по 

<

адрес> по своей полосе и остановилась на красный сигнал светофора, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. В результате удара автомобиль развернуло в противоположную сторону.

Автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением с просьбой не рассматривать убыток в связи с тем, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, в соответствии с которым ФИО4 отказывается от требования выплаты страхового возмещения по событию (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), а также от любых, связанных с указанным событием сумм, а финансовая организация не производит указанные выплаты. Стороны признают обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с событием (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), а также выплате иных сумм, связанных с указанным событием прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и просила осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт или выплате с денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный ссылался на заявление ФИО4 об отказе от страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка и прекращении обязательства.

Рассматривая требование истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка и прекращении обязательства, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подписано заявление с просьбой не рассматривать убыток, в связи с тем, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах, подробности которых заявитель предоставить в адрес страховщика отказывается ввиду того, что указанные обстоятельства не порождают для страховщика каких-либо обязательств по возмещению ущерба. Заявитель подтверждает и гарантирует, что не имеет каких-либо материальных или иных претензий к САО «ВСК», прямо или косвенно связанных с данным событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим признаки страхового случая, в том числе возникших до подачи в Финансовую организацию заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Заявитель гарантирует, что на она, ни ее представители после подачи в САО «ВСК» настоящего заявления не будут предъявлять САО «ВСК» каких-либо финансовых и/или иных претензий и/или заявлений, направленных выплату САО «ВСК» по указанному событию страхового возмещения в любой форме, каких-либо неустоек (штрафов, пени и т.д.), вытекающих из правоотношений между САО «ВСК» и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства, в соответствии с которым ФИО4 отказывается от требования выплаты страхового возмещения по событию (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), а также от любых, связанных с указанным событием сумм, а финансовая организация не производит указанные выплаты. Стороны признают обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в связи с событием (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ), а также выплате иных сумм, связанных с указанным событием прекращенным.

Истец указывает, что данное заявление было написано ею под влиянием обмана. Кроме того, у истца отсутствуют достаточные знания русского языка, и она полагалась на компетентность специалистов, исходила из добросовестности компании.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что после обращения в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, ее вызвали в компанию. В офисе сотрудник САО «ВСК» стала указывать на то, что необходимо отказаться от страховой выплаты. Говорила, что ее (истца) депортируют, что не получит гражданство Российской Федерации, что машина и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подозрительные. Истец плохо знает русский язык, поэтому половину она вообще не понимала, испугалась, поверила сотруднику САО «ВСК». Заявление об отказе от страховой выплаты писала сама, но под диктовку сотрудника САО «ВСК».

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель 

<

данные изъяты> которая пояснила, что является сотрудником службы безопасности САО «ВСК». ФИО4 знает, так как она является клиентом страховой компании. В ходе проведения проверки по заявлению о страховом событии был совершен звонок виновнику ДТП, который пояснил, что за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО4, находился парень. Однако, ФИО4 в своих объяснениях указывала, что за рулем находилась «Геля». Она (свидетель) начала говорить ФИО4, что та ее обманывает, и что она (свидетель) будет обращаться по данному факту в правоохранительные органы. После чего ФИО4 было предложено написать заявление об отказе от страхового возмещения и урегулировании убытка, на что истец согласилась. О выдворении из РФ, свидетель пояснила, что не говорила, объяснила, что направляется заявление в полицию о недостоверных сведениях в справке ДТП. ФИО4 свободно разговаривала на русском языке, свидетель разговаривала медленнее, чтобы было легче для понимания. ФИО4 не задавала никаких вопросов, указывала, что все понимает, переводчика не просила.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в административном материале, в том числе в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП, определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пояснения свидетеля 

<

данные изъяты> суд расценивает, как доказательство, свидетельствующее о понуждении ФИО4 со стороны ответчика на заключение соглашения об отказе от страхового возмещения.

Так, действующее законодательство не предусматривает разъяснительных бесед с лицами, обратившимися за выплатой страхового возмещения, и в случае возникновения сомнений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, страховая компания вправе провести независимую экспертизу для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, обратиться в правоохранительные органы, но при этом обязана принять решение по заявлению о страховом возмещении.

Однако, в данном случае, ФИО4, до принятия страховой компанией решения по ее заявлению, была предоставлена информация, которая повлияла на принятия ей решения о полном отказе от урегулирования убытка.

Оценивая пояснения истца, показания свидетеля 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что в данном случае действия 

<

данные изъяты> можно расценить как обман истца, при этом в данном случае суд полагает, что имелся умысел именно на отказ истца от урегулирования убытка и прекращения обязательств страховой компании, о чем свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что страховая компания решение по заявлению истца не приняла, экспертное исследование для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и возможности получения автомобилем повреждений с учетом заявляемых обстоятельств, не проводилось, а из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что сразу после того, как истцу было разъяснено, что имеются основания для обращения в полицию, ей было предложено написать заявление об отказе от урегулирования убытка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от урегулирования убытка и прекращении обязательства было заключено ФИО4 под влиянием обмана, и соответственно данная сделка подлежит признанию недействительной.

При заключении соглашения действительная воля истца не была направлена на заключение именно указанного соглашения об отказе от страхового возмещения.

Кроме того, суд читает необходимым отметить, что, фактически, соглашение и заявление об отказе от страхового возмещения свидетельствует об отказе от права требовать страхового возмещения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы о незнании русского языка и необходимости переводчика суд не принимает, поскольку данные доводы в ходу судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения стороны истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО4, заключая соглашение об отказе от страхового возмещения, действовала под влиянием обмана, в связи с этим суд признает соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исходя из доводов и возражений сторон о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для определения объема повреждений, для устранения имеющихся противоречий по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений, места столкновения и места конечного расположения автомобилей, повреждения автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Mitsubishi Раjero, регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем Subaru Legacy, регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: бампер задний - разрушение в правой части, деформация, НЛКП; усилитель заднего бампера - деформация в правой части; панель задка - деформация с образованием заломов в правой части; дверь задка - деформация в правой части с образованием заломов, НЛКП; уплотнитель проёма двери задка - деформация, заломы в правой нижней части; фонарь двери задка - разрушение правой части; фонарь задний правый – разрушение; стекло двери задка – разрушение; обивка двери задка нижняя - разрушение в верхней правой части; облицовка багажника нижняя правая - деформация, заломы, разрывы в задней части; панель боковины задняя правая - деформация с образованием заломов и складок в задней части, отслоение ЛКП.

Из заключения ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 885800 рублей, с учётом износа составляет 478500 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 339300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 54465 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что осмотр транспортного средства не проводил. Механизм ДТП устанавливал, изложен на странице 5 заключения. Объяснения ФИО4 исследовались. Обширная осыпь, следы юза зафиксированы, это следует из материалов ДТП. Угол столкновения определяется путем графического моделирования. Графическая модель составлялась, что также изложено на странице 5 заключения. Траектория движения указана. Видно, что впереди находится Субару, сзади Митсубиси. Автомобиль Митсубиси двигался, Субару стоял. В заключении желтой областью обозначено место контактного действия следообразующего объекта. Указаны высотные характеристики, исходя из тех повреждений, которые образованы на автомобиле Субару.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключения судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалов, произведенных расчетов, целесообразности ремонтных воздействий, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, фотоматериалы, материал по делу об административном правонарушении.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Оценивая собранные по делу доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «а» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения составляет 284835 рублей (339300 рублей – 54465 рублей).

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнил.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за защитой нарушенного права суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами, и подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО4 заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя, процессуальной активности представителя, небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат снижению и подлежат взысканию в сумме 40000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка и прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> и акционерным обществом «ВСК» ИНН 

<

***>.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 284835 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг предстателя в сумме 40000 рублей, а всего 346835 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 12545 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина