Судья Ахметшин Р.Н. дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 905 08 августа 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ДЧ ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № 18810086160321019049 от 17 января 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, за то, что он 17 января 2017 года в 14:40 на (адрес), управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком (номер), чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор просит решение судьи Сургутского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 17 января 2017 года. 

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы данной жалобы не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова