Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А., подсудимого ФИО6, переводчиков ФИО7 к., ФИО8, потерпевшего ФИО5, защитников Пушкарева А.Ю., Бондарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 с целью хищения чужого имущества, путем отпирания дубликатом ключа дверного замка входной двери, незаконно проник в нежилое помещение совмещенных квартир 

<

адрес>, откуда тайно похитил: встраиваемую посудомоечную машину «Hotpoint-Ariston LTF 11S112L EU», стоимостью 30990 рублей; внутренний блок «Electrolux EACS-12HG-M/N3/in», стоимостью 6600 рублей; встраиваемую микроволновую печь «Samsung FW77SR-B», стоимостью 12690 рублей; варочную панель «Gorenie+», стоимостью 26030 рублей; душевую панель «Apollo TS-0528», стоимость 18100 рублей; стиральную машину «Bosh», стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 99410 рублей. 

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтными работами в помещении квартиры потерпевшего в составе строительной бригады у ФИО2, состоявшей из 5 человек Дубликаты ключей от входной двери в квартиру были у него, Оксаны, которая и передавала ему ключи и ФИО2 Работы, в которых он принимал участие, закончили выполнять в конце октября 2016. После этого ФИО2 ему сказал, что пока для него работы нет, как будет, так позовет. Дубликаты ключей от квартиры остались у него, так как не было возможности вернуть. Поскольку ему позвонила его мама, и сообщила о возникших финансовых трудностях, он решил совершить хищение имущества, находящегося в данной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ он на такси подъехал к дому, в котором находилась квартира потерпевшего, прошел в подъезд, а затем, открыв двери имеющимися у него ключами, прошел в вышеуказанную квартиру. Из квартиры он вынес на площадку этажа посудомоечную машину, внутренний блок кондиционера, микроволновую печь, варочную панель, душевую панель, стиральную машину, которые поочередно на лифте спустил на первый этаж, а затем на улицу. После этого позвонил таксисту, который его привез, загрузил похищенные вещи в автомобиль, и с похищенными вещами направился на 

<

адрес>, где продал все похищенное одному человеку за 22000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, он отправил домой в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, показания ФИО6, данные на предварительном следствии были оглашены.

Из показаний ФИО6, данных на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтными работами в составе ремонтной бригады ФИО2 в нежилых помещений соединенных квартир. 

<

адрес>. В квартиру он приезжал только вместе с бригадой, ключей от квартиры у него не было. В квартире находилась новая техника: посудомоечная машина Hotpoint-Ariston LTF 11S112L EU, внутренний блок Electrolux EACS-12HG-M/N3/in, встраиваемая микроволновая печь Samsung FW77SR-B, варочная панель Gorenie+, душевая панель Apollo TS-0528 и бывшая в употреблении стиральная машина Bosh. Так как у него были материальные трудности, он решил похитить указанную технику. С целью изготовления дубликата ключей и беспрепятственного проникновения в квартиру он попросил ФИО2 занять ему 300 рублей, а также обратился с просьбой отлучиться из квартиры и при этом дать ему ключи от квартиры, что бы по возвращению самостоятельно открыть двери и никого не отвлекать от работы. ФИО2 согласился. Взяв ключи, он отправился на Левобережный рынок, где ему изготовили дубликат данных ключей. После этого он вернулся в квартиру, отдал ключи, а дубликат оставил у себя. Отработав неделю, он ушел с работы, чтобы на него не было подозрений. После того как он перестал работать в данной квартире, в декабре 2016 г. в вечернее время он вызвал такси и прибывшему водителю, предложил помочь перенести бытовую технику за 1000 рублей. Последний согласился, после чего они проехали по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 5-й этаж, он дубликатом ключей открыл двери 

<

адрес>,90, вынес технику из квартиры в подъезд, откуда совместно с водителем в несколько этапов перенес ее в машину. Затем совместно с водителем они проехали по адресу: 

<

адрес>/б, 

<

адрес>, где проживает ФИО1, с которым ранее он договорился о продаже ему бытовой техники. Последний у него приобрел стиральную машину и встраиваемую микроволновую печь за 10000 рублей. Затем он попросил водителя отвезти его на Черлакский рынок, где один из водителей большегрузного транспорта прибрел у него всю остальную технику за 30000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 124-127, 136-139, 222-225). 

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ пригласил ФИО2 вместе с его сыном выполнять ремонтные работы в 

<

адрес>. Спустя неделю их работы в квартире появился ФИО6 который со слов ФИО2 должен был выполнять грязную работу. На тот момент ремонтные работы в квартире выполняло пять человек: ФИО2 с сыном, Оксана со своим сыном ФИО4 и ФИО6 Ключи от квартиры находились у ФИО2 и Оксаны. За 3-4 дня до кражи он расторг договор с Оксаной, так как его не устроило качество выполненных работ, для продолжения выполнения данных работ был привлечен другой работник - Катя. ДД.ММ.ГГГГ он приносил в квартиру два комплекта теплых полов, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ когда он пришел в квартиру, находящаяся там Катя пояснила, что когда она пришла, дверь в квартиру была открыта и отсутствовала некоторая бытовая техника. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что пропали встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint-Ariston LTF 11S112L EU, стоимостью 30990 рублей; внутренний блок кондиционера Electrolux EACS-12HG-M/N3/in, стоимостью 6600 рублей; встраиваемая микроволновая печь Samsung FW77SR-B, стоимостью 12690 рублей; варочная панель Gorenie+, стоимостью 26030 рублей; душевая панель Apollo TS-0528, стоимость 18100 рублей; стиральная машина Bosh, стоимостью 5000 рублей. Бытовая техника вся была новая, кроме стиральной машины. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 99410 рублей. В настоящее время ущерб возмещен на сумму 12000 рублей.

Совершенным преступлением ему не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку хищением имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение. Общий доход его семьи составляет 100000 рублей. В собственности имеет четыре квартиры. На иждивении находятся двое детей. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом бытовой техники. В один из вечеров к нему приехал подсудимый на такси и предложил приобрести бытовую технику. Он приобрел у ФИО6 стиральную машину и микроволновую печь за 10000 рублей. В дальнейшем приобретённую бытовую технику он продал. О том, что техника была похищена, узнал позже. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ она устроила его со своим дядей выполнять строительные работы на квартире, где он работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он уже устроился работать в кафе «Баку». На объект он ездил совместно с дядей и ее братом, которые приезжали за ним, а затем привозили обратно. Один на работу он не ходил. О совершении ФИО6о преступления, она узнала в полиции. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что с подсудимым знаком через сестру. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отцом стали выполнять ремонтные работы в квартире потерпевшего. Сестра попросила взять подсудимого на работу, на что они согласились, о чем предупредили хозяина квартиры. Ключи от квартиры были или у отца или у него. У подсудимого ключей не было, и они ему их не давали, денежные средства подсудимому не занимали. Они сами его забирали из дома, а после работы привозили домой. Работал он с ними до декабря 2016 года, после чего ему сказали, что работа для него закончилась, и рассчитались с ним. Также ему известно, что в одной из комнат находилась новая бытовая техника, а в зале стояла стиральная машина, бывшая в эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ бытовая техника вместе со стиральной машиной пропали. Однако на тот момент подсудимый с ними не работал около двух недель. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и в суде, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что он совместно с отцом ФИО2 занимался ремонтными работами в соединенных квартирах №, 90 в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащих знакомому его отца. Ключи от квартиры находились в основном у ФИО2, но во время ремонтных работ ключи от квартиры были и у других строителей их бригады для того, чтобы открыть домофонную и входную дверь, когда заносили строительные материалы. Его двоюродная сестра ФИО4 обратилась к ФИО2 с просьбой, чтобы он взял к ним в бригаду ФИО6, который не мог найти работу. Они согласился и взял ФИО6 на работу для выполнения черновых работ, а также работ по уборке и разгрузке строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сказал, что нашел работу в кафе, доработает с ними неделю и больше работать не будет. В один из дней, когда они производили работы ФИО6 обратился к нему с просьбой занять 300 рублей, сказав, что ему необходимо отдать долг 

<

адрес>. Он согласился ему помочь и передал 1000 рублей, сказав, чтобы тот вернул сдачу. Также ФИО6 попросил взять с сбой ключи от данной квартиры, чтобы не отвлекать оставшихся от работы и самому открыть входную и домофонную дверь. Он разрешил ФИО6 взять ключи, после чего тот ушел, вернувшись спустя 2 часа, и возвратив ему 700 рублей. После чего он отработал свои дни и больше в квартиру на работу не приходил. В декабре 2016 года придя в утреннее время в квартиру, они обнаружили, что из квартиры пропала техника (Т. 1 л.д. 143-146). 

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в том числе и в части передачи подсудимому ключей от 

<

адрес>,90 и денежных средств в сумме 300 рублей. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем по ремонту обуви и изготовлению ключей, работает в помещении Левобережного рынка по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалось за изготовлением ключей 4 человека, один из которых был азербайджанской внешности, которого он запомнил (Т. 1 л.д. 112-113). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что он знаком около пяти лет с ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пригласил его произвести ремонтные работы в помещении нежилых квартир 

<

адрес>. Ремонтные работы он выполнял совместно с сыном ФИО2 Вход в квартиру оснащен металлической дверью с двумя замками. ФИО5 предал ему один комплект ключей, состоящий из трех ключей, которые находились у него. Данный комплект ключей он никому не предавал, ключи нигде не оставлял, дубликаты ключей не делал. Его племянница ФИО4 попросила помочь ФИО6 с трудоустройством, на что он согласился, пригласив его оказывать помощь в ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, сказал, что нашел новую работу в кафе, и поэтому работать больше в бригаде с ними не будет. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, находясь в помещении нежилых 

<

адрес>, 90 

<

адрес>, производили ремонтные работы. ФИО6 в дневное время сказал, что ему необходимо отдать долг на Левобережном рынке, попросив занять у ФИО2 денежные средства в сумме 300 рублей, также попросил взять ключи от данной квартиры, для того чтобы зайти в подъезд и подняться на этаж. ФИО2 передал ФИО6 комплект ключей, последний отсутствовал около двух часов. В ДД.ММ.ГГГГ по приезду в квартиру он обнаружил, что из помещения нежилой квартиры пропала бытовая техника (Том 1 л.д. 150-152). 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит оказать помощь в розыске бытовой техники, которая пропала в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из помещения нежилых 

<

адрес> (Том 1 л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения нежилых 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (Том 1 л.д. 18-25).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО5 изъяты: товарный чек на покупку варочной панели «Gorenie +» с чеком оплаты, товарный чек V Р-00005038 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку внутреннего блока ELECTROLUX EACS-12HG- M/N3/in, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку встраиваемой посудомоечной машины Hotpoint-Ariston LTF 11S112L EU, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку душевой панели Apollo TS-0528 с чеком оплаты, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку встраиваемой микроволновой печи Samsung FW77SR-B. (Том 1 л.д. 104-105). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: товарный чек на покупку варочной панели «Gorenie +» с чеком оплаты, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку внутреннего блока ELECTROLUX EACS-12HG- M/N3/in, товарный чек № Б-01286781 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку встраиваемой посудомоечной машины Hotpoint-Ariston LTF 11S112L EU, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку душевой панели Apollo TS-0528 с чеком оплаты, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку встраиваемой микроволновой печи Samsung FW77SR-B (Том 1 л.д. 200- 206). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 208).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 в ходе указанного следственного действия опознал ФИО6, как лицо, которому он в декабре 2016 года сделал дубликат ключей (Том 1 л.д. 116-118). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишившим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По-своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими (Том 1 л.д.189-191). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО6 установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, незаконно проник в нежилое помещение 

<

адрес>, 90 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил встраиваемую посудомоечную машину Hotpoint-Ariston LTF 11S112L EU, внутренний блок Electrolux EACS-12HG-M/N3/in, встраиваемую микроволновую печь Samsung FW77SR-B, варочную панель Gorenie+, душевую панель Apollo TS-0528, стиральную машину Bosh, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 99410 рублей. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 99410 рулей значительным для него не является, хищение данного имущества в затруднительное материальное положение его не поставило, так как в собственности его семьи имеется 4 квартиры, доход составляет около 100000 рублей, а похищенная у него бытовая техника была приобретена им повторно. 

Таким образом, поскольку сам факт хищения указанной бытовой техники не поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение, а отсутствие указанных предметов каким-либо существенным образом не повлияло на образ его жизни, поскольку она не являлась предметами первой необходимости, с учетом мнения самого потерпевшего, суд полагает, что потерпевшему ФИО5 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего ФИО5 и иных доказательств по делу следует, что помещение, из которого совершено хищение имущества, на момент совершения преступления представляло собой единое нежилое помещение соединенных квартир №,90 с черновой отделкой и единым входом. Вход в помещение оборудован дверью, имеющей запорное устройство. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО6о, свидетелей ФИО2, ФИО2 и ФИО4, на момент совершения хищения из вышеназванного нежилого помещения подсудимый в бригаде по отделке данного помещения не работал, соответственно, каких-либо законных оснований для его посещения, тем более в отсутствие собственника помещения и иных лиц, имеющих право находится в нем на законных основаниях, не имел. 

Поскольку, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО6 пояснил, что с целью хищения имущества изготовил комплект ключей от входной двери данного помещения, что также подтверждается показаниями свидетеля Ле А.Т., указавшего на обращение к нему в ДД.ММ.ГГГГ за изготовлением дубликата ключей мужчины азербайджанской внешности, в котором он опознал ФИО6о, а также показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО2, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО6 ему передавались ключи от входной двери и домофона, с которыми он отсутствовал около двух часов, суд считает, что с целью хищения имущества потерпевшего, подсудимый изготовил дубликат ключей от запорного устройства данного помещения. 

Поскольку на предварительном следствии данные показания ФИО6 были даны неоднократно, в присутствии защитника и с участием переводчика, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, суд признает показания ФИО6, данные им на предварительном следствии достоверными и правдивыми.

Какие-либо доказательства самооговора подсудимого, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, квалифицирующий деяние подсудимого признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с незаконным проникновением в помещение» полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания подсудимого данные в судебном заседании в части не противоречащих установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также письменные доказательства, в том числе заявление, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица на опознание, заключение экспертизы. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО6 по хищению чужого имущества являлись тайными как для потерпевшего, так и других лиц, носили корыстный характер, поскольку преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана в полном объеме. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО6, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО6 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 233), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 1 л.д. 230-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 1 л.д. 231).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым и справедливым, для достижения цели исправления, назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного порядка отбывания наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления. 

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенных преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая его личность и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поскольку ФИО6 частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, тем самым предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не являются таковыми, по мнению суда и совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО6 в счет возмещения, причиненного преступлением материального ущерба, денежных средств в размере 87 410 рублей, подсудимый исковые требования признал, в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО6 подлежат взысканию в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 87410 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 8688,25 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 87 410 рублей. 

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8688,25 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на покупку варочной панели «Gorenie+» с чеком оплаты; товарный чек на покупку внутреннего блока «Electrolux EACS-12HG-M/N3/in»; товарный чек на покупку встраиваемой посудомоечной машины «Hotpoint-Ariston LTF 11S112L EU»; расходную накладная на покупку душевой панели «Apollo TS-0528» с чеком оплаты; товарный чек на покупку встраиваемой микроволновой печи «Samsung FW77SR-B» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденный ФИО6 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловалось и не было изменено. 

Согласовано ФИО9