Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 г. с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77196,52 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2515,90 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что 27.07.2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушив п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Таким образом задолженность по сумме основного долга за период с 28.10.2012 (дата начала просрочки по кредитному договору) по 18.03.2019 года составляет 2326 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 28.10.2012 года по 18.03.2019 года и суммарно составила 1098 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17504,12 рубля. Таким образом задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 18.03.2019 года составила 77196,52 рублей, из которых: сумма основного долга 21232,82 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34699,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16164,01 рубля, страховая премия 4200,00 рубля, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900,00 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования банка в основной части, в связи с истечением срока исковой давности. 24 июля 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте Банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Еткульского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному обязательству. К данной дате истек срок исковой давности по всем обязательным ежемесячным платежам, кроме последнего. Ходатайство о продлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в пределах исковой давности, не имелось. Согласно условий договора, указанных в разделе Б и графика платежей, последний ежемесячный платеж в размере 3000 рублей ФИО1 должна была выплатить до 28 июля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по оплате последнего платежа должен был истечь 28 июля 2018 года, но был прерван за четыре дня до окончания срока подачей документов в суд. 08 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. 04 февраля 2019 года приказ отменен, в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа, таким образом, течение срока исковой давности прерывалось с 24 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года. Не истекшая часть срока исковой давности составила пять дней, в связи с чем, она удлинилась до шести месяцев. Исковое заявление в суд о взыскании задолженности подано согласно штампу, проставленному на иске, 25 марта 2019 года, то есть, в пределах продленного срока исковой давности. В связи с этим срок исковой давности по последнему очередному обязательному платежу не истек, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства в части долга в размере 3000 рублей. Сумма 3000 рублей включает в себя основной долг 833,33 рубля и 2167,67 рублей договорные проценты. По условиям договора штрафные санкции составили исходя из 120% годовых - 3641,09 рублей за задержку уплаты кредита и 9471,23 рубля за задержку уплаты процентов. Штрафные санкции в несколько раз превышают сумму по основному долгу, который с учетом истечения срока исковой давности составляет 833,33 рубля, что свидетельствует об их несоразмерности. В связи с этим ответчик просит уменьшить штрафные санкции (неустойку) за просрочку платежа на основании ст.333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 17504,12 рубля. Таким образом задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77196,52 рублей, из которых : сумма основного долга 21232,82 рубля; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 34699,69 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 16164,01 рубля, страховая премия 4200,00 рубля, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900,00 рублей. 

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о применении срока исковой давности к исковому требованию о взыскании задолженности по основному долгу. 

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что первоначально заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.07.2012 года направлено почтой 24.07.2018 года в судебный участок №1 Еткульского района, зарегистрировано 08 октября 2018 года (о чем имеется штамп входящей корреспонденции за вх.№ от 08.10.2018 года). Вынесен судебный приказ № от 08.10.2018 года, который определением от 04.02.2019 года отменен в связи с поступившими возражениями. Банку разъяснено право на обращение с иском о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

Согласно условий договора, указанных в разделе Б и графика платежей, последний ежемесячный платеж должен быть произведен в размере 3000 рублей до 28 июля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по оплате последнего платежа должен был истечь 28 июля 2018 года, но был прерван за четыре дня до окончания срока подачей документов в суд. Течение срока исковой давности прерывалось с 24 июля 2018 года по 04 февраля 2019 года (дата отмены судебного приказа), после чего исчислялось вновь. Не истекшая часть срока исковой давности составила пять дней, в связи с чем, она удлинилась до шести месяцев. Исковое заявление в суд о взыскании задолженности подано согласно штампу, проставленному на иске, 25 марта 2019 года, то есть, в пределах продленного срока исковой давности. В связи с этим срок исковой давности по последнему очередному обязательному платежу не истек. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства в части долга в размере 3000 рублей. Сумма 3000 рублей включает в себя основной долг 833,33 рубля и 2167,67 рублей договорные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 833,33 рубля.

Проценты за пользование кредитом истцом не являются предметом заявленного иска. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В этой связи следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может побудить недобросовестных должников к нарушению денежного обязательства и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение такого обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд полагает необходимым учесть, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также длительным бездействием (выразившимся в не обращении за судебной защитой на протяжении нескольких лет) способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по рассматриваемому кредитному договору платежи прекратились с 28.10.2012 года, однако до июля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал. В связи с бездействием истца в рассматриваемой ситуации также подлежит применению ст.404 ГК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору заслуживают внимания.

Учитывая изложенное суд считает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до суммы основного долга 833,33 рубля.

Итого с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 1666,66 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В связи с тем, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены на 2% (1666,66 рублей * 100% : 77196,52 рублей), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, но не ниже 400 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 убытки в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек, из которых 833 (восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки - сумма основного долга, 833 (восемьсот тридцать три )рубля 33 копейки - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: