Дело №2-1615/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании иска указывая, что 14.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 госномером № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер за г/н №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер за г/н № были причинены механические повреждения. Пострадавшее Ленд Ровер за г/н № принадлежит ФИО5 Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Мазда 3 госномером № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией выплате страховая компания отказано. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер за г/н № составляет 349832,79 рублей. Страховой компанией выплате страховая компания отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 349832,79 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., эксперта - 5 000 рублей, а также нотариальные расходы в сумме 900 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования и просил в по поступившему в суд заключении эксперта, также просил взыскать штраф, неустойку, компенсации морального вреда, расходов на услуги эксперта, представителя, нотариуса.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях и дополнениях к возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя независимого эксперта. Также просит признать заключении судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя АО «Согаз».

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные возражения ответчика и дополнения к ним, материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3 госномером Н 573 ЕВ 05 под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер за г/н №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ленд Ровер за г/н № были причинены механические повреждения. 

Пострадавшее Ленд Ровер за г/н № принадлежит ФИО5 

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель транспортного средства Мазда 3 госномером № ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» ККК №. 

25 апреля 2019 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховой компанией выплате страховая компания отказано. 

Истцом 09 декабря 2019 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с заключением эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер за г/н № составляет 349832,79 рублей.

Страховой компанией выплате страховая компания отказано. 

22 января 2020 года ФИО2 обратился финансовому уполномоченному.

12 февраля 2020 года рассмотрев обращение финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ОАО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Согласно под п. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 июля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» №Х-1606/20 от 30.07.2020г. следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Ленд Ровер, за г/н № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП от 14.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, за г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2019 составляет: с учетом износа: 344 300.00 (Триста сорок четыре тысячи триста рублей, 00 копеек); без учета износа: 571 800.00 (Пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот рублей, 00 копеек).

Определением суда от 22 июля 2020 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 от 16.09.2020г. следует, что В данной дорожной ситуации исследование повреждений, указанного автомобиля LAND ROVER г/н № РУС по характеру, форме, направлению локализации, расположению относительно опорной поверхности, объяснений водителей, и материалов о ДТП, позволяет предположить, что они могут соответствовать деталям и обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 14.04.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER за г/н № RUS без учета износа на дату ДТП составляет 561100,00 руб. (Пятьсот шестьдесят одна тысяча, сто рублей) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER за г/н № RUS с учетом износа на дату ДТП составляет 344100,00 руб. (Триста сорок четыре тысячи, сто рублей).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Северокавказское бюро экспертизы и оценки» №-С/20 от 16.09.2020г., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах выше исследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика АО «Согаз» о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательства заключении судебных экспертиз, отклоняются судом как не основанные на законе.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением №У-20-8671. 

12 февраля 2020 года финансовый уполномоченный рассмотрев обращение ФИО2 вынесено решение №У-20-8671/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 

Доводы, изложенные в решения Финансового уполномоченного №У-20-8671/8020-003, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.2 ст. 20 предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Таким образом, в случае возникновения необходимости получении каких-либо документов финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении необходимых материалов, а компания в свою очередь обязана предоставить запрашиваемые сведения.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО2 соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Суд берет за основу выводы проведенной судом заключении экспертизы №-С/20 поскольку они получены в установленном порядке с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию сумма страхового возмещения 344 100 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 344 100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 344 100 рублей * 50 % = 172 050 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца с 172 050 рублей до 50 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными объему нарушенного права истца.

Что же касается требований истца о взыскании с АО «Согаз» морального вреда, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина АО «Согаз» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которой было уплачено 5000 рублей, а также оплачены расходы на судебной экспертизы в размере 15000 рублей, о чем имеется в деле квитанция за № от 21.05.2019 года и квитанция №-С от 16 сентября 2020 года. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 М страховое возмещение в размере 344 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей и судебной экспертизы 15000 рублей, а всего 425 100 (четыреста двадцать пять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 М отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова 

Отпечатано в совещательной комнате.