Дело № 2-321/2026 (2-2928/2025)

УИД 32RS0001-01-2025-002858-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства, предусмотренные договором в размере 

<

данные изъяты> были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «РСВ» и ПАО «Банк ВТБ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

13.11.2023 года мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по указанному кредитному договору,

который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, истец указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>- задолженность по основному долгу на дату уступки, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам на дату уступки, 

<

данные изъяты> - по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Поле отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10900,08 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Истец ООО ПКО «РСВ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, пояснений по существу рассматриваемого дела не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными кредитором, однако в нарушение условий заключенного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В Анкете-заявлении о предоставлении кредита ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с памяткой клиента, условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору перешло от первоначального кредитора к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «РСВ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по указанному кредитному договору, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты>- задолженность по основному долгу на дату уступки, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам на дату уступки, 

<

данные изъяты> - по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом суммы, полученной после отмены судебного приказа суммы в размере 

<

данные изъяты>

Каких-либо других доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Судом установлено, что 13.11.2023 года мировым судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ №2-1882/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВС» задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по указанному кредитному договору, однако определением судьей судебного участка №7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 12.07.2024 указанный судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 10900,08 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые заявления ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900,08 руб., всего сумму в размере 

<

данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2026г.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко