Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, 

с участием административного ответчика ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в налоговый орган налоговым агентом ООО МФК «

<

данные изъяты>», административным ответчиком получен доход в размере Х руб., с которого налоговым агентом не удержан НДФЛ, Код полученного административным ответчиком дохода – Х (сумма списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № с расчетом НДФЛ, в сумме Х руб.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате налога ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование №, оставленное без исполнения.

Представитель административного истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанных налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 225 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что в соответствии с пунктом 62 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению доходы в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из представленных в материалы дела документов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила справка № о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, он получил доход, облагаемый по ставке Х%, в размере Х рубл..

В справке указан код дохода Х.

Согласно Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», данный код дохода означает сумму списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации. 

Дополнение в части указания данного кода внесены в вышеуказанный приказ ФНС России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФНС России, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО МФК «

<

данные изъяты>» мог списать ему долги, возникшие по договорам займа, в связи с признанием Арбитражным судом Нижегородской области решением от ДД.ММ.ГГГГ его банкротом.

ООО МФК «

<

данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ему предложено представить суду документы, на основании которых была составлена справка Х-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не поступлением ответа на запрос, он направлен повторно, однако, запрос не исполнен.

Непосредственно на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «

<

данные изъяты>» поступил ответ (л.д.№), из которого следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда № он освобожден от исполнения обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному определению (л.д.№) завершена процедура реализации имущества ФИО1 Установлен размер кредиторской задолженности в общем размере Х рубл.., установлено отсутствие конкурсной массы, отсутствие фактов погашения задолженности. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно ответу Арбитражного суда Нижегородской области, в деле о признании ФИО1 банкротом ООО МФК «

<

данные изъяты>» не участвовал. Следовательно, общество должно было принять решение о списании долгов ФИО1 

Такого решения ни в налоговый орган, ни суду не представлено.

ФИО1 предъявил суду судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность в размере 18 504 руб. 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «

<

данные изъяты>», образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требования между ООО МФК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решения о списании ФИО1 безнадежного долга по указанному договору не принималось.

В налоговом органе отсутствуют какие-либо документы, на основании которых можно было бы определить происхождение указанного в справке Х-НДФЛ дохода у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, его размер, обоснованность расчета дохода, основания для признания долга безнадежным и его списания.

С учетом изложенного, налоговым органом расчет подлежащего уплате налога на доходы физических лиц произведен при отсутствии достаточных оснований.

В случае, если заявленный ООО МФК «

<

данные изъяты>» доход ФИО1 образован в результате признания безнадежными долгов по вышеуказанным договорам займа на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, согласно которому после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, применяются положения подпункта 62 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса.

Согласно данной норме, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы в виде суммы задолженности перед кредиторами, от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик освобождается в рамках проведения процедур, применяемых в отношении его в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суммы безнадежной задолженности, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в ходе проведения процедур банкротства, не подлежали налогообложению. Оснований для направления ему требования об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 225 руб. у налогового органа не имелось, в силу чего, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова