31RS0012-01-2025-000173-59 дело № 22-831/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В. 

при секретаре Чурсиной О.А. 

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельникова И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей С о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать со ФИО2 в пользу С компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшая С, адвокаты Костюк Н.В., Чижиков А.И., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО3, адвоката Мельникова И.А., изменивших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, прокурора Мерзликиной В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Я.

Преступление совершено 26 августа 2024 года на территории …. Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Заявлял о частичном признании вины, так как из-за его действий по неосторожности наступила смерть человека, затем изменил свою позицию, считая себя невиновным, поскольку совершал обгон на участке дороги, где по Правилам дорожного движения он возможен, перед выполнением маневра убедился в его безопасности, но он не увидел потерпевшего, который нарушил Правила дорожного движения - при движении на дороге в темное время суток на нём не было светоотражающих элементов, а на велосипеде света. Погибший Я управлял велосипедом в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона. Считает, что материалами уголовного дела не подтверждено, что между его действиями и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. Утверждает, что нарушений правил дорожного движения с его стороны не было, нарушения допустил велосипедист Я. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, давая им свою оценку. Полагает, что результаты следственного эксперимента являются ненадлежащим доказательством, поскольку он, а равно и заключение автотехнической экспертизы проведены с использованием показаний Н, основанных на предположениях. Обращает внимание на то, что следственный эксперимент проведен без его участия. Считает, что исследованными доказательствами его вина в инкриминируемом преступлении не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена:

-показаниями ФИО1, не отрицавшего, что смерть потерпевшего Я наступила при столкновении с его автомобилем в тот момент, когда он совершал маневр обгона. 

-показаниями потерпевшей С, дочери погибшего Я о том, что утром 27 августа 2024 года от матери узнала, что отец погиб, его сбила машина. Мать рассказала ей, что в тот вечер, выезжая с работы, отец ей позвонил, сказал, что скоро будет дома, но не вернулся. Участковый уполномоченный сообщил о ДТП, мать выезжала на место происшествия. Она опознала труп, видела на дороге автомобиль с повреждениями в передней части. 

- показаниями свидетеля Н, очевидца дорожно-транспортного происшествия, показавшего, что 26 августа 2024 года в вечернее время, около 20 часов на автомобиле … ехал через с. … в сторону г. …. со своей знакомой – Л, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Он ехал на ближнем свете, со скоростью около 80 км/час, так как был уже вечер и никуда не торопился. Видимость была 10-15 метров. За ним ехал автомобиль …. В боковое зеркало заднего вида увидел, что ехавший за ним автомобиль включил «поворотник», хочет его обогнать, затем выехал на встречную полосу и начал к нему приближаться. Перед тем как автомобиль приблизился к нему, он увидел слева велосипедиста, движущегося во встречном направлении, примерно в 1 метре от края левой обочины. У велосипедиста отсутствовали какие-либо светоотражающие элементы как на одежде и велосипеде. Он включил дальний свет, чтобы ехавшему сзади водителю было лучше видно велосипедиста, и одновременно резко повернул вправо, уступая ему дорогу, чтобы они разъехались с велосипедистом. Через несколько секунд услышал хлопок, на обгонявшем автомобиле потухла левая блок-фара. Понял, что произошло ДТП. Вернулся назад, увидел на середине проезжей части дороги автомобиль ….с повреждениями левой передней фары, левого переднего крыла, крыши, разбитым лобовым стеклом. Велосипедиста нашли на левой обочине без признаков жизни, велосипед был также поврежден, части велосипеда находились на обочине и на проезжей части дороги, осколки - в основном на встречной полосе. На асфальте были хорошо виды черные следы торможения от автомобиля ….. 

-показаниями свидетеля Л, подтвердившей, что 26 августа 2024 года в вечернее время вместе с Н ехали в г. Алексеевку. Н ехал с ближним светом. Она сидела на переднем пассажирском сидении, отвлеклась в мобильный телефон, за дорогой не смотрела. Когда выехали за пределы села …, почувствовала, как Н «вильнул» в сторону обочины и потом сказал, что позади них произошло ДТП - водитель автомобиля …, совершая обгон их автомобиля, сбил велосипедиста. Видела на середине проезжей части стоял автомобиль марки …, который имел механические повреждения в передней части, было разбито лобовое стекло, помята крыша. 

-показаниями свидетелей В и С, инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по …. району, о том, что, прибыв на место происшествия, увидели на середине проезжей части автомобиль марки …., государственный регистрационный знак …., справа - автомобиль ….. Автомобиль ….имел механические повреждения преимущественно в передней левой части кузова, на крыше и лобовом стекле имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Тормозной след от автомобиля …располагался на встречной (левой) стороне проезжей части, длина следа от правого и левого колеса составляла примерно 80 метров и 88 метров. Велосипед был разорван, фрагменты находились в разных местах. В левом кювете был обнаружен труп мужчины. Водитель автомобиля ….рассказал, что ехал со стороны с. …., а сзади него автомобиль ….. Увидел велосипедиста и прижался вправо, чтобы дать место на дороге, но ДТП избежать не удалось. Водитель автомобиля …. сказал, что не увидел велосипедиста. Вызвали оперативно-следственную группу, пригласили понятых. Были произведены все замеры, составлена схема ДТП. 

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей и схеме, установившим, что местом ДТП является участок автодороги … в районе 3 км+380 м. Дорога ровная, двухполосная, с прерывистой линией разметки, ширина проезжей части - 6.8 м, обочины - 2 метра, за обочинами – кювет. Покрытие дороги асфальтобетонное, сухое. На середине проезжей части под углом находится автомобиль …., государственный регистрационный знак …... Автомобиль имеет повреждения, которые локализуются большей частью с передней левой стороны: левое крыло, левая передняя дверь, левая блок-фара, также разбито лобовое стекло, помята крыша. На лобовом стекле и крыше с левой стороны имеются наслоения вещества бурого цвета. С левой встречной полосы в направлении федеральной автодороги, т.е. от с. …в сторону с. …, к автомобилю ведут следы торможения. Их длина составляет: 84 м - от левого колеса и 88 м – от правого колеса. На встречной полосе, соответствующей расположению следов торможения, зафиксированы следы осыпи. В левом кювете обнаружен труп мужчины, одетый в шорты и футболку. На левой полосе проезжей части и примыкающей к ней обочине находились фрагменты поврежденного велосипеда. Замеры произведены с привязкой к ЛЭП и отражены в схеме к месту ДТП. 

-показаниями свидетеля Ч о том, что 26 августа 2024 года он участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. В присутствии ФИО1 сотрудники полиции произвели все замеры, было зафиксировано месторасположение транспортных средств, следов, частей велосипеда, погибшего, в котором он узнал Я. Все было занесено в схему и протокол, с которыми ознакомились и расписались участвовавшие в следственном действии лица. Все было верно отражено, ни у кого, в том числе у ФИО1, замечаний не было.

-результатами проведенного 22 ноября 2024 года следственный эксперимент с целью определения общей видимости, видимости велосипедиста, двигающегося на, а/д …. в направлении села …. района с места водителя автомобиля …. 

- показаниями свидетелей С, Я, Б о том, что 22 ноября 2024 года они участвовал в следственном эксперименте для восстановления обстоятельств ДТП, имевшего место 26 августа 2024 года вблизи села ….. Сотрудники полиции производили замеры. Все оформили протоколом, с которым ознакомились и подписали. Ни на кого давление не оказывалось, замечаний по протоколу не было. 

-протоколами осмотра автомобиля марки …, государственный регистрационный знак ….и велосипеда …., зафиксировавшими повреждения на транспортных средствах. 

-заключением судебно-медицинской экспертизы от 8 ноября 2024 года № 1/222/24, которым у Я были обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов вследствие дорожно-транспортного происшествия, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и твёрдое покрытие дороги. 

Смерть Я наступила в результате комплекса повреждений, которые привели к развитию травматического шока тяжелой степени: «шоковые легкие», «шоковые почки», «пустое сердце»-как осложнение тупой сочетанной травмы тела (травмы головы: крупнооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга; множественные переломы ребер по различным сторонам и различным анатомическим линиям, жидкая кровь в плевральных полостях, разрыв сумки сердца, разрыв и кровоизлияние передней поверхности области левого желудочка сердца, жидкая кровь в брюшной полости, разрывы диафрагмальной поверхности печени, забрюшинная гематома слева, разрыв и расхождение подвздошно-крестцового сочленения слева, разрыв лобкового симфиза с кровоизлиянием на данном уровне, перелом грудного и поясничного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга на уровне переломов, перелом диафиза левого бедра), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, так как по своему характеру вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающие жизни состояния).

Смерть Я наступила в срок, который может соответствовать 26.08.2024. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями, и наступлением смерти Я.

- заключением автотехнической экспертизы от 28.10.2024 № 499/1-1-24, 500/1-1-24 установившим место наезда автомобиля ….на велосипедиста Я и его механизм. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ….ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 19.1 Правил дорожного движения РФ. 

Велосипедист Я должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 19.1, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

- заключением дополнительной экспертизы № 674/1-24 от 9 января 2025 года, установившим, что при видимости проезжей части дороги – 51,0; 53,3, 58,0 метров, величина допустимой скорости движения автомобиля …, государственный регистрационный знак … определяется равной не более 84,3 км/ч, 86,4 км/ч и 90 км/ч соответственно. При заданных исходных данных, водитель автомобиля …. ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Я экстренным торможением с остановкой управляемого автомобиля до линии его движения, с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента обнаружения велосипедиста Я, при движении автомобиля с ближним светом фар с допустимой скоростью по условиям видимости проезжей части. 

-заключением автотехнической экспертизы, № 491/7-1-24, 492/7-1-25 от 24 февраля 2025 года, установившим, что место наезда передней левой части кузова автомобиля ….», государственный регистрационный знак 

<

***> регион на велосипед ….. находится на левой стороне проезжей части, до начала образования вещественной обстановки в виде осыпи стекла. 

В условиях данного происшествия длине тормозного следа колес автомобиля …., государственный регистрационный знак …..регион протяженностью 88 метров, соответствует величина скорости движения равная численным значениям, находящимся в интервале 119.1-133.6 км/ч.

-и другими доказательствами. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Причин для оговора, осужденного потерпевшей и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

При таких обстоятельствах, когда у суда отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, проведенных в установленном уголовно-процессуальном порядке, причин для назначения по делу дополнительной или повторной, в том числе автотехнической экспертизы, у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. 

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности его вины в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как осужденный, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего Я была проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр «обгон», не убедился, что полоса, на которую он выезжает, свободна на расстоянии, достаточном для безопасного разъезда со встречным препятствием или участником дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях велосипедиста не имелось, так как, исходя из локализации повреждений на автомобиле удар пришелся в его левую переднюю часть, то есть в момент ДТП Я двигался по левому краю проезжей части в соответствии с требованиями п. 24.2 ПДД, при этом, согласно протоколу осмотра места происшествия, в месте ДТП отсутствовали предусмотренные п. 24.1 специально отведенные для велосипедистов зоны движения, велосипедист ехал один и обгон транспортных средств не осуществлял, направление не менял. 

Отсутствие светового прибора и светоотражающих элементов не предоставляет водителю встречного транспортного средства преимущества совершать маневр обгона в условиях недостаточной видимости. 

Отсутствие светоотражающих элементов на одежде и светового прибора на велосипеде не помешало Я разъехаться с автомобилем под управлением Н, который двигался по той же дороге и в это же время. 

Состояние опьянения, установленное у потерпевшего, не влияло на поведение Я при управлении велосипедом, не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Данные о личности Я, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности за правонарушения, связанные с немедицинским употреблением наркотических средств, отказ от медосвидетельствования характеризуют потерпевшего в быту и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие у осужденного двоих малолетних детей, нарушение Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, выразившееся в движении по дороге в темное время суток без светоотражающих элементов и световых приборов, состояние опьянения, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда и расходов на похороны в добровольном порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного и подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. 

Представленные в суд апелляционной инстанции характеристики ФИО1 не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Гражданский иск потерпевшей С рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, решение суда мотивировано, размер подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, является разумным и соразмерным содеянному.

Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является, оснований для его изменения не усматривается.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова