Судья – Качур С.В. Дело № 33-35039/2025

(№ 2-715/2025)

УИД 23RS0059-01-2024-009649-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Цехомской Е.В., Соловьевой А.Ю.

при помощнике судьи Швец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Цехомской Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом его уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости в размере 4 410 417 рублей, исходя из отчета об оценке №88 от 24.09.2024, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры, а также судебные расходы сумме 472,80 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 16.06.2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащее определение обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 по доверенности Ф. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2018 между ................ Н.М. и ................ Д.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ................ Н.М. продала ................ Д.О. квартиру, расположенную по адресу: ................, за цену в размере 500 000 рублей.

В последствии 10.08.2018, ................ Д.О. заключила с А.Е.ВБ. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ................ Д.О. продала ФИО3 вышеуказанную квартиру за цену в размере 955 819,66 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2018, заключенному между ФИО3 и ФИО1, квартира была продана ФИО1 за цену в размере 600 000 рублей.

В силу п. 7 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае признания судом договора недействительным по вине продавца, а также вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, продавец обязуется в течение трёх месяцев с момента расторжения договора или вступления в силу решения суда о признании договора недействительным приобрести покупателю за свой счёт равноценную квартиру в доме аналогичной категории в том же районе г.Сочи или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на рынке недвижимости на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.03.2022 г. по делу № 2-5/2022 удовлетворен иск прокурора Центрального района г. Сочи в интересах ................ Н.М. к ................ Д.О., ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Суд постановил: признать договор купли-продажи квартиры № 112 в жилом доме ................ от 19.06.2018 г., заключенный между ................ Д.О. и ................ Н.М., недействительным.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за ................ Д.О. на квартиру №112 в жилом доме №.................

Признать договор купли-продажи квартиры №112 в жилом доме №................ от 10.08.2018 года, заключенный между .................О. и ФИО3, недействительным.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 на квартиру №112 в жилом доме ................

Признать договор купли-продажи квартиры №112 в жилом доме ................ от 07.09.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №112 в жилом доме ................

Обязать Центральный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сочи зарегистрировать право собственности на квартиру №112 в жилом доме ................ за ................ Н.М.

Встречное исковое заявление ФИО1 к прокурору Центрального района города Сочи, ................ Н.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что договор купли- продажи от 07.09.2018 г., признанный судом недействительным, не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем ссылка истца на его положения не является обоснованной. Кроме того, судом применены последствия пропуска исковой давности обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

В обоснование своих требований ФИО1 приведены положения ст. 461 ГК РФ, согласно которым при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2022 г. сделка, совершенная между Г.Г.АБ. и ФИО3 признана недействительной, а Г.Г.АБ. отказано в признании ее добросовестным приобретателем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вопреки доводами иска положения ст. 461 ГК РФ, а также условия договора, признанного недействительным, в настоящем случае применению не подлежат.

При этом, согласно положениям ст. 167 ГК РФ стороны договора вправе применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судебная коллегия принимает во внимание ссылку ответчиков в апелляционной жалобе с учетом дополнений на срок исковой давности, поскольку решение выносилось судом в заочном порядке, и ответчики были лишены возможности в судебном заседании заявить о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28.03.2022 г. вступило в силу 23.03.2023 г., а срок исковой давности истекал 23.03.2024 г., в то время иск ФИО1 был подан только 15.08.2024 г., судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий: Т.А. Палянчук

Судьи: Е.В. Цехомская

А.Ю. Соловьева