УИД 72RS0012-01-2019-000166-26

№ 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

18 июля 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Волох Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте № от 18 февраля 2016 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 Свои требования мотивирует следующим: 

18 февраля 2016 года АО «Тинькофф Банк» (далее - банк) и ФИО1 (далее - ответчик), на основании заявления ответчика заключили договор кредитной карты №. Во исполнение своих обязательств по договору кредитной карты банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик ФИО1 активировала и пользовалась ею.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Просрочка ответчика по кредитному договору составляет 322 календарных дней, задолженность составляет 60 515 рублей 25 копеек, в том числе:

? сумма основного долга – 34 239 рублей 40 копеек;

? проценты за пользование кредитом – 13 486 рублей 10 копеек;

? задолженность по пеням (штрафам) ?12 789 рублей 75 копеек.

27 июня 2018 года между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки права требования по договору № от 18 февраля 2016 года, заключенному между банком и ответчиком.

По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ, однако по заявлению ФИО1 на основании определения мирового судьи от 05 апреля 2019 года судебный приказ был отменен.

Между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» был заключен агентский договор № от 17 апреля 2018 года, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитной карты № от 18 февраля 2016 года в размере 60 515 рублей 25 копеек, в том числе:

? сумма основного долга – 34 239 рублей 40 копеек;

? проценты за пользование кредитом – 13 486 рублей 10 копеек;

? задолженность по пеням (штрафам) ?12 789 рублей 75 копеек,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 015 рублей 46 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не заявлял, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 58).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также представила возражение на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

Считает размер задолженности по основному долгу, пеням, неустойке необоснованно завышенным, бездоказательным. Полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, намеренно, с целью увеличения размера задолженности, длительное время не предъявлял исковые требования. Она находится в трудной жизненной ситуации, не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. У истца отсутствуют какие-либо негативные последствия от неисполнения ею своих обязательств. С учетом её материального положения, ранее внесенных платежей, просит сделать перерасчет суммы задолженности, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

18 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, предусмотренных тарифным планом ТП 7.12. (л.д. 17-18). В заявлении-анкете указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми его приложениями), тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Тарифным планом ТП 7.12 предусмотрено, что беспроцентный период составляет 55 дней, по операциям покупок установлена ставка в 28,9 % годовых, при совершении операций по снятию наличных денежных средств – 36,9 % годовых, годовая плата за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей., за снятие наличных денежных средств и за совершение операций в других кредитных организациях предусмотрена комиссия в размере 2,9 % плюс 290 рублей, плата за СМС-банк составляет 59 рублей, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимальный платеж – 600 рублей. За неуплату минимального платежа первый раз начисляется штраф в размере 590 рублей, за второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз – 2% плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (л.д. 28).

Договор кредитной карты был заключен 18.02.2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила каких-либо возражений относительно доводов истца по факту заключения договора кредитной карты, пользования денежными средствами, предоставленными банком.

Из выписки по счету следует, что денежные средства банком заемщику ФИО1 были предоставлены и она ими воспользовалась, оплачивая покупки в магазинах и снимая наличные денежные средства (л.д. 14-16).

Следовательно, кредитором свои обязательства по договору исполнены, договор кредитной карты № от 18 февраля 2016 года заключен в письменной форме, в нем согласованы все существенные условия, поэтому он признается судом заключенным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с Общими условиями кредитования клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные тарифным планом, путем размещения на счете необходимой суммы денежных средств (л.д. 19-27).

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 вносила платежи в счет погашения задолженности в срок до 04 октября 2017 года, однако несвоевременно и не в полном объеме осуществляла погашение задолженности по кредитной карте и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, а с ноября 2017 года прекратила вносить платежи.

Из материалов дела в их совокупности следует, что 27 июня 2018 года между АО «Тинькофф Банк» с одной стороны и истцом ООО «ЭОС» заключен договор № уступки прав требования, в том числе, в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года (л.д. 41-45, 46-49).

Согласно условиям комплексного банковского обслуживания (п. 3.4.6) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

Данный договор не противоречит требованиям законодательства, условиям договора кредитной карты, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время именно ООО «ЭОС» имеет право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18 февраля 2016 года.

С учетом нарушения ответчиком ФИО1 обязанностей по договору кредитной карты № от 18 февраля 2016 года суд находит, что исковые требования ООО «ЭОС» заявлены законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего:

Истец заявляет исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 60 515 рублей 25 копеек, в том числе:

? сумма основного долга – 34 239 рублей 40 копеек;

? проценты за пользование кредитом – 13 486 рублей 10 копеек;

? задолженность по пеням (штрафам) ?12 789 рублей 75 копеек.

Из материалов дела в их совокупности следует, что данная задолженность образовалась за период с 09 августа 2017 года по 27 июня 2018 года, то есть рассчитана на дату заключения договора уступки прав требования.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указала, что считает размер задолженности завышенным, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, расчетов в обоснование данного довода не привела, собственных расчетов суду не представила.

Поэтому с учетом представленных истцом доказательств, расчетов (л.д. 115-116), выписки по счету, суд находит обоснованным размер задолженности по основному долгу в размере 34 239 рублей 40 копеек.

Процентная ставка по кредитной карте была согласована сторонами, и составляет 28,9 % по операциям по оплате товаров и 39,6 % по иным операциям, в том числе, за снятие наличных денежных средств.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, и не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д. 115-116) и выписка по счету (л.д. 14-16), из которых в их совокупности следует, что размер процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 июня 2018 года (то есть на дату заключения договора уступки права требования) составляет 13 486 рублей 10 копеек.

Ответчик каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с размером задолженности, доказательств неправильности расчета процентов за пользование кредитом не представила. Оснований для перерасчета с учетом уплаченных ответчиком сумм не имеется, поскольку суммы, уплаченные ответчиком, при определении размера долга истцом уже учтены, доказательств тому, что ФИО1 были уплачены иные суммы в счет погашения задолженности, суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 13 486 рублей 10 копеек соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

В размер суммы задолженности истцом включены штрафы и иные предусмотренные тарифным планом платежи на общую сумму 12 789 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО1 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма штрафов по своей природе является неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что причиной неисполнения обязательств по договору кредитной карты явилось трудное материальное положение, связанное с отсутствием постоянной работы, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера ключевой ставки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Оснований полагать о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, судом не установлено, исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № от 18 февраля 2016 года в следующем размере:

? основной долг в размере 34 239 рублей 40 копеек;

? проценты за пользование кредитом в размере 13 486 рублей 10 копеек;

? неустойка в размере 10 000 рублей,

всего 57 725 рублей 50 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от 16.01.2019 года (л.д. 9) и платежным поручением № от 15.05.2019 года (л.д. 10) в их совокупности подтверждается, что истцом всего была оплачена госпошлина в сумме 2015 рублей 46 копеек.

Уменьшение судом размера взыскиваемых сумм в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании в порядке суброгации убытков, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера взысканной суммы, поэтому уменьшение размера подлежащей взысканию денежной суммы основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 2015 рублей 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо оснований для снижения данной суммы на суд не усматривает и ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 432, 434, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 89, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 18 февраля 2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2016 года в сумме 57 725 рублей 50 копеек, в том числе:

? основной долг в размере 34 239 рублей 40 копеек;

? проценты за пользование кредитом в размере 13 486 рублей 10 копеек;

? неустойка в размере 10 000 рублей.

а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2015 рублей 46 копеек,

всего 59 740 рублей 96 копеек (пятьдесят девять тысяч семьсот сорок рублей 96 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 21 июля 2019 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-116/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина