Апелляционное дело № 22-2657/2023

Судья Дмитриев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

подсудимого ФИО3 и адвоката Неводова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Селезнева С.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года о прекращении на основании статьи 251 УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения адвоката и подсудимого, просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, допустив нарушения п. 1.4, 8.1. 10.1, 13.1, 14.3 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив той тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года уголовное дело прекращено на основании статьи 251 УПК РФ с освобождением ФИО3 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей и установлен срок для его уплаты в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Селезнев С.Н. приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 полагает, что перечислением денежных средств потерпевшей, ФИО3 не полностью загладил причиненный им вред, поскольку не заглажен вред, причиненный общественным отношениям, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Действия ФИО3 по перечислению денег потерпевшей не снизили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении необратимых последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Мнение потерпевшего при решение вопроса о заглаживании вреда определяющим не является. 

Считает принятое постановление необоснованным, не учитывающим значимые обстоятельства, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник Неводов И.Н. и представитель потерпевшей ФИО2 представили возражения, в которых выражают несогласие с доводами апелляционного представления, полагая принятое судом решение законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства подсудимого и адвоката о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме наличие всех указанных обстоятельств. 

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку тот обвинялся в преступлении небольшой тяжести, положительно характеризуется, перечислил денежные средства потерпевшей в размере, который та сочла полным заглаживанием вреда, причиненного ей преступлением.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что заглаживание вреда в виде материального возмещения потерпевшей соотносится с положениями ст. 76.2 УК РФ, поскольку обязательным условием наступления уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ является причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Вопреки доводам прокурора в ходе апелляционного производства, суд первой инстанции удостоверился в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения собранными в деле доказательствами, выяснил его отношение к обвинению в ходе судебного заседания. В постановлении не содержится каких-либо выводов суда, подвергающих сомнению виновность ФИО3

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 с назначением ему судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: