Дело № 2-1040/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017г.

Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 08 декабря 2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

с участием представителя истца /ФИО1./ - /ФИО2./ , по доверенности,

при секретаре Лаптиевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Россгострах» в Воронежской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» филиал в Воронежской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

Дата обезличена>г. в 02:08 мин по адресу 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Скания RR80» г/н № под управлением водителя /С/ , автомобилем «ВАЗ-21150» г/н № под управлением /ФИО1./ , и автомобилем «Неоплан» г/н №, под управлением водителя /Л/ Виновным в ДТП признан /С/ , факт наступления страхового события подтвержден извещением о ДТП.

<

Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, подав все необходимые для этого документы, указав, что в результате ДТП, автомобилю причинены повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, сообщив, что поврежденный автомобиль находится по месту жительства собственника и доступен для осмотра.

<

Дата обезличена>г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты по причине, якобы не исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», и согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>г стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 162 587,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля 70141,00 руб., стоимость годных остатков 13 892,00 руб. стоимость производства экспертизы 11110,00руб, стоимость по оплате услуг эвакуатора составила 30 000,00рублей.

<

Дата обезличена>г. истец повторно направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением оригинала экспертного заключения, на которое последовал отказ в осуществлении страховой выплаты по тем же основаниям. 

<

Дата обезличена> истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, 

<

Дата обезличена>г. ответчиком было отказано истцу в осуществлении страховой выплаты по указанным выше основаниям. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действия истца не направлены на злоупотреблением правом, автомобиль не представлен на осмотр по требованию страховщика, по причине исключающую возможность участия ТС в дорожном движении, истец указал в заявлении о страховом возмещении место нахождения транспортного средства 

<

адрес>. Ответчик, в установленный срок не произвел осмотр, не организовал независимую техническую экспертизу, не направил своего представителя филиала. Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, автомобиль был эвакуирован с места ДТП до места жительства истца. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 56 249,00 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф в пользу потребителя 28 124,50 рублей, расходы за составление экспертного заключения 11 110,00руб, в том числе 110руб. комиссия банка, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, услуги представителя 10 000,00 руб., оплата услуг эвакуатора 30 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 590 рублей.

Истец /ФИО1./ о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", о дне слушания дела надлежащим образом извещен, представитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 этого же Закона).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом, что 

<

Дата обезличена>г в 02: 08 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания RR80» г/н № под управлением водителя /С/ , автомобилем «ВАЗ-21150» г/н № под управлением /ФИО1./ , и автомобилем «Неоплан» г/н №, под управлением водителя /Л/ , в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан /С/ , что подтверждается справкой о ДТП (л.д.37). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП (л.д. 37). 

<

Дата обезличена>г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы, сообщив о не возможности участия поврежденного автомобиля, в дорожном движении указав место нахождения автомобили и его доступность к осмотру страховщиком (л.д.44). 

<

Дата обезличена>г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытков, вместе с тем истцу было предложено предоставить ТС на осмотр (либо предоставления Страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления подлинных документов(л.д.45).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из заявлении о страховой выплате, претензии и приложенных к ним документов и фотографий следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения, поскольку у него отсутствовали левая и правая фара (деформированы (разбиты) с нарушением геометрии, целостности, утратой фрагментов). 

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г N 1090 

(в редакции 26.10.2017г), эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Принимая во внимание, что передние фары на транспортном средстве истца отсутствовали, то данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения (л.д.20), требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было. 

Направление телеграмм нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку как указано выше, транспортное средство не могло быть участником дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», и согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 162 587,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля 70 141,00 руб., стоимость годных остатков 13 892,00 руб., стоимость производства экспертизы 11 110руб. (л.д.7-16), стоимость по оплате услуг эвакуатора составила 30 000,00руб. (42-23).

<

Дата обезличена>г. истцом была подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения эксперта № от 

<

Дата обезличена>г.

<

Дата обезличена>г. ответчиком истцу направлено заявление об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру (л.д.48,49). 

Определением суда от 

<

Дата обезличена>г., по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза, согласно которой, заключение № от 

<

Дата обезличена>г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» г/н № без учета износа составляет 166 803,09 руб., с учетом износа и округления составляет 129 200,00руб. (л.д.135-138). Данное заключение по своим оценкам незначительно разнится в оценочных показателях с заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>г., которым установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, кроме того указанные сведения не оспаривались ответчиком, при заявлении ходатайства о назначении судом экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает данное заключение законным и обоснованным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденный Банком России, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, заключение составлено экспертом в компетенции которого у суда нет оснований сомневаться. 

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными лично предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 249,00 рублей. 

Согласно п.3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при неудовлетворении требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержит п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, где при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с вышеназванным, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 28 124,50 рублей. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.21 ст. 12) установлено, что срок рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового события составляет 20 суток. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока - осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство перед истцом по выплате неустойки, исходя из следующего расчета: дата подачи заявления о наступлении страхового события – 

<

Дата обезличена>, получено ответчиком 

<

Дата обезличена>г.,период рассмотрения заявления потерпевшего - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>; размер просроченного обязательства – 56 249,00 рублей; период просрочки исполнения обязательства - с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>г (дата вынесения решения), т.е. 166 дней, следовательно (разница между совокупным размером страхового возмещения и фактически выплаченным возмещением) 56 249,00руб. х 1%х166дней= 93 373,34рублей.

Кроме того, итсец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 110 рублей. Учитывая, что данные расходы непосредственно связаны с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, предусмотренным федеральным законом, по своей правовой природе они являются издержками по настоящему делу (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениях издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также им понесены почтовые расходы на направление ответчику заявлений, претензии в сумме 590,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000руб., и по эвакуации автомобиля в сумме 30 000рублей.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – 30 000,00 руб. Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи ответчиком нарушен двадцатидневный срок на возмещение страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (истца) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и основания для взыскания в пользу истца неустойки имеются.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы 40 000,00 рублей, соразмерной последствиям нарушения срока исполнения обязательства, поскольку это обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрение дела, суд учитывает объем и характер оказанных услуг, применительно к категории рассмотренного дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца /ФИО1./ расходы адвоката за участие в судебном заседании 

<

Дата обезличена>г. – 500,00 руб., 

<

Дата обезличена>г.- 5 000,00 руб., расходы за подготовку иска в суд – 4 000,00 руб., составление претензии -1000,00 рублей, почтовые расходы 590,00 руб.

С ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы 11 100,00 руб., и компенсация морального вреда в размере 1 500,00 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000,00 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, (ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Россгострах» в Воронежской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Россгострах» в Воронежской области в пользу /ФИО1./ , сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 249,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей, штрафа в пользу потребителя 28 124,50 рублей, неустойки 40 000,00 рублей, судебные расходы адвоката за участие в судебном заседании 

<

Дата обезличена>г. – 500,00 руб., 

<

Дата обезличена>г.- 5 000,00 руб., расходы за подготовку иска в суд – 4 000,00 руб., составление претензии -1000,00 рублей, почтовые расходы 590,00 руб., расходы за проведение экспертизы 11 100,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000,00 рублей, а всего взыскать 178 063,50 ( сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят три рубля) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО1./ отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Россгострах» в Воронежской области в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области за подачу исковых требований имущественного характера в размере 3087,47 рублей, за подачу исковых требований не имущественного характера в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина