Дело №2-6473/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И, 

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 822947,59 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 775018,31 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 2467,3 рублей; пени в размере 24743,12 рублей; проценты в размере 18038,21 рублей; проценты за просроченный кредит в размере 2680,65 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – SOLLERS B-BF, идентификационный номер: (MN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и АО «Европлан Банк» заключили Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении по кредиту № от 28.10.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 г. наименования Банка изменены на полное фирменное наименование БАНКА: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись 09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ). 24.03.2017 г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2017 г.). В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1140000 рублей на срок по 25.04.2019 г. на приобретение транспортного средства - SOLLERS B-BF, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства № (далее и по тексту искового заявления - «ТС»). Подтверждением выдачи кредита Заемщику служит выписка по лицевому счету №. По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 28741,35 рублей 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил -неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему установлена статьями 809, 810 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и АО «Европлан Банк» заключили Договор о кредите на приобретение ТС - условия которого определены в предложении по кредиту №57883-СРТ/АК-2013 от 28.10.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика (если применимо), заключенный между Банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 08.07.2016 г. наименования Банка изменены на полное фирменное наименование БАНКА: Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (о чем внесена запись 09.08.2016 г. в ЕГРЮЛ). 24.03.2017 г. в ЕРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от 24.03.2017 г.).

Заемщик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил в адрес заемщика уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцу в залог было передано транспортное средство - SOLLERS B-BF, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере и покрытия процентов, не оспаривался представленный истцом расчет задолженности процентов.

Таким образом, с учетом уплаченных денежных сумм, сумма задолженности по кредитному договору составила 822947,59 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 775018,31 рублей; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 2467,3 рублей; пени в размере 24743,12 рублей; проценты в размере 18038,21 рублей; проценты за просроченный кредит в размере 2680,65 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усмотрено. Возражений по иску, в том числе в части требований о снижении размера неустойки ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 822947,59 рублей, обратить взыскание на заложенное спорное транспортное средство.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17429,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 822947 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17429 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SOLLERS B-BF, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2013, паспорт транспортного средства №, и удовлетворить требования ПАО «БИНБАНК» из стоимости заложенного имущества, путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: