материал № судья Сподынюк Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 адвоката ФИО6 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ССР, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, невоеннообязанному, в браке не состоящему, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, не соответствует логике и сложившейся судебной практике. Полагает, что факт поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу является предусмотренным ст. 110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Фактов угроз либо иного незаконного воздействия по отношению к потерпевшим со стороны ФИО1 не допускалось, заявления о подобных фактах в материалах уголовного дела отсутствуют. Полагает, что после поступления уголовного дела в суд нет оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит суд постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания которой неоднократно продлевался крайний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> на 00 месяцев 26 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд 

<

адрес>.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом рассмотрен вопрос по мере пресечения в силу ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а поэтому оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения судом первой инстанции не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей суд учел, и как усматривается из представленного материала, объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, стадию производства по делу, а именно суд указал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Получили оценку суда в обжалуемом постановлении так же те обстоятельства, что ранее принятые в отношении ФИО1 решения о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не исчерпали себя и продолжают оставаться значимыми, а также не нарушают гарантирующих ему право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение. При этом требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, превышают требования уважения личной свободы обвиняемого. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

При этом судом учтены доводы ходатайства государственного обвинителя о том, что ранее установленные судом основания при избрании меры пресечения не отпали, новых обстоятельств для ее изменения или отмены не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории 

<

адрес>, имеет среднее образование, не работает, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья (имеет ряд заболеваний: онкологическое и порок сердца), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно подтверждается материалами дела, в частности, требованием ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.м. 65-67) и требованием ГИАЦ МВД России (л.м. 68-70), из которых следует, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, аналогичных тем, которые в настоящее время ему инкриминируются.

Суд первой инстанции так же оценил приведенные риски, указав, что продление срока заключения под стражей подсудимого необходимо в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а приведенные основания находит существенными и достаточными для содержания ФИО1 под стражей, что соответствует интересам общества и обеспечивает проведение качественного и эффективного разбирательства по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, материалы уголовного дела исследованы и были судом приняты во внимание, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей и сделал соответствующий вывод об этом в обжалуемом судебном акте, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания такой меры пресечения не изменились и не отпали. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку доводам участников судебного разбирательства, изложенным в судебном заседании, и обоснованно указал, что, обсуждая возможность применения к подсудимому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок объективно свидетельствуют о том, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую либо в случае отмены меры пресечения он может скрыться от суда, и только содержание ФИО1 под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 255 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы о том, что в основу обжалуемого решения положена лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, пришел к выводу о том, что не только одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления препятствует изменению меры пресечения, а таким основанием является обеспечение защиты общественных интересов, преобладающих над интересами подсудимого, а так же гарантий обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, судом также были исследованы другие доказательства, свидетельствующие о невозможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд. По указанным основаниям доводы жалобы адвоката об изменении настоящей меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 объективно не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что обоснованно привел в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, указав, что сведений о наличии противопоказаний к содержанию под стражей ФИО1, тяжелых хронических заболеваний суду не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, по которому судебное следствие не завершено, всех данных о личности ФИО1, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО8