РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре судебного заседания Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6511/2023 по иску ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество –земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа. Сумма займа составила 700000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. заемщика обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога не движимого имущества –земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-

<

адрес>(п.1.1 договора).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; интерес к рассмотрению дела не проявляют; документы на которых основаны исковые требования по предложению суда не представляют; в суд ответчик представил заявление о признании иска.

Представители привлеченных судом третьих лиц ПАО Совкомбанк, АО Тинькоф Банк, ОСП по 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Размер процентов за пользование займом по договору не определен.

Согласно представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору переданы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее не движимое имущество: земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-

<

адрес>, кадастровый №. Обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Срок обременения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(во вне судебном порядке). 

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного земельного участка была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, либо во вне судебном порядке, как это предусмотрено ст.350.1 ГК РФ.

На основании постановления судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о наложении ареста в виде запрета регистрации на имущество ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, по сути, признает исковые требования, что выражено в заявлении.

Данные обстоятельства указывают о том, что между сторонами отсутствует спор и обязательства могли быть исполнены во внесудебном порядке, если бы у ответчика не имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, а судебным приставом исполнителем не приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию объектов недвижимости-земельного участка (№ и помещения (кадастровый №).

Согласно представленной копии постановления об объединении сводных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет не исполненные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «ЦДУ Инвест» и согласно представленной информации перед АО «Тинькофф Банк» в размере 230821 рубля 67 копеек. Сведений о задолженности перед ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, ООО «ЦДУ Инвест» суду не представлено.

Оснований для отказа во взыскании задолженности по представленному договору займа в размере 700000 рублей не имеется.

Сам факт признание исковых требований, а также не урегулирование спора во внесудебном порядке, наличие долговых обязательств ответчика перед третьими лицами, указывают на отсутствие оснований для применения положений о внесудебном урегулировании вопроса о передачи имущества в собственность залогодержателя(истца), поскольку бы имело место нарушение прав третьих лиц на удовлетворение требований за счет имущества ответчика.

Оснований для принятия признания иска в части обращения взыскания на имущество(земельный участок) путем передачи в собственность истца не имеется поскольку указанное нарушает права и законные интересы третьих лиц-кредиторов(ст.39 ГПК РФ) и противоречит положениям ст.ст.350, 351.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца. 

При этом, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов с целью удовлетворения требований взыскателя по обязательствам возникшим по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны суду оценки стоимости земельного участка не представляют.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта составляет 380145 рублей 48 копеек.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену на торгах в размере определенной кадастровой стоимостью.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворении и требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании чек квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 700000 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 10500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ХМАО-

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 380145 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи