В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Чисковский Р.А.

Дело № 21-1628/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 от 20 сентября 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (далее по тексту – Общество, ООО «ЧОО «Баярд») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 от 31 октября 2024 года постановление должностного лица административного органа изменено, назначенный административный штраф снижен до 3 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 июня 2025 года, вынесенным по жалобе директора Общества ФИО2 постановление от 20 сентября 2024 года и решение от 31 октября 2024 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Старший инспектор по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просила решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, поскольку в действиях директора Общества ФИО2 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, что подтверждается имеющимися доказательствами, которым не дана надлежащая оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании, проведенном по видеоконференцсвязи, должностное лицо старший инспектор ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 просил отменить решение судьи районного суда, директор Общества ФИО2 с жалобой не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1, защитника Габитовой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо ФИО3, директора Общества ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.4 ст.20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях (Примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон Российской Федерации № 2487-1).

В силу абз. 3 и 7 ст.12 Закона Российской Федерации № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и частной охранной деятельности», частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения в отношении директора Общества ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности послужили результаты проведенного на основании распоряжения врио начальника Управления ФСВНГ РФ по Хабаровскому краю № 81000/2180Р от 08.07.2024 на территории Хабаровского края в период с 26.08.2024 по 10.09.2024 контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», в рамках которого проверен объект КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж», находящийся под охраной ООО «ЧОО «Баярд», а именно на момент проведения проверки охранные функции объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлял сотрудник ООО «ЧОО «Баярд» ФИО9., находящийся в форменной одежде с соответствующими нашивками на куртке и имеющий удостоверение частного охранника до 19.08.2029, но при отсутствии у него в нарушение требований Закона Российской Федерации № 2487-1 личной карточки охранника, а так же отсутствии на данном объекте информации, содержащей сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводам о том, что имеющиеся в деле документы, безусловно не подтверждают доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме этого в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует адрес места его совершения.

Вместе с тем, судьей районного суда оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ является установление факта оказания, в том числе частных охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Между тем при рассмотрении жалобы директора Общества, судья районного суда, не дал оценку тому обстоятельству, что обязанность исполнения требований абз. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации № 2487-1 в части размещения информации об оказании охранных услуг возникла у руководителя Общества с 11.07.2024, а так же не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела либо дополнительно истребованные, об обстоятельствах фактического исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в период нахождения в отпуске с 23.08.2024 по 23.09.2024.

С учетом этих обстоятельств вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях директора Общества ФИО2 состава административного правонарушения сделан при неполно исследованных доказательств, не дана в полном объеме оценка обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела должностными лицами при вынесении постановления и решения.

Кроме этого ссылка судьи районного суда об отсутствии в протоколе по делу об административном правонарушении указания места совершения правонарушения опровергается его содержанием, в котором указано учреждение, находящееся под охраной ООО «ЧОО «Баярд», а именно КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж», адрес данного учреждения указан в решении должностного лица, при этом адрес нахождение данного объекта судья вправе был установить в ходе судебного заседания при рассмотрения жалобы с учетом положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судьи районного суда сделаны без учета совокупности собранных по делу доказательств.

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что жалоба на постановление и решение должностных лиц разрешена судьей без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть жалобу по делу, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку постановление по делу отменено, а на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок привлечения руководителя Общества ФИО2 к установленной административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение, потому производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Так как решением судьи отменено постановление должностного лица, а его законность в настоящее время не может быть проверена в связи с истечением срока привлечения лица к ответственности, то постановление и решение должностных лиц подлежат отмене.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2025 года, постановление старшего инспектора ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 от 20 сентября 2024 года и решение старшего инспектора по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельностью центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Хабаровского краевого суда