УИД 47RS0016-01-2024-002023-89 Дело № 33-5840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Пономаревой Т.А.

при секретаре Лаптевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-354/2025, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» об устранении протекания крыши, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу или подписать акт о надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем в жилом помещении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Социум-Строй», и, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта из-за повреждений, причиненных в результате неоднократных заливов лоджии квартиры в размере 61 596,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., обязать ответчика устранить протечки крыши лоджии над квартирой 

<

адрес>, и выполнить работы по замене кровли над лоджией, установив водосборную парапетную воронку, заменить водоотводящую трубу, выполнить работы по заделке всех межплиточных швов, а также необходимые работы, указанные в исследовательской части по вопросу 2 заключения комиссии экспертов №, в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры по 

<

адрес>, которая обслуживается ООО «Социум-Строй». Ответчиком содержание общего имущества выполняется с нарушениями, а именно: в ненадлежащем состоянии находится крыша над квартирой (переходная лоджия), наблюдаются многочисленные протечки, в результате чего происходит затопление лоджии, идет сырость в квартиру и появляется плесень. С февраля 2023 года истец неоднократно обращалась к ответчику и оставляла заявку на устранение данной проблемы. Сотрудники ответчика приходили с осмотром лоджии и фотофиксацией, на претензию от 13 июня 2023 года был получен ответ 16 июня 2023 года, что локальный ремонт лоджии будет производиться в августе 2023 года. В сентябре 2023 года производились ремонтные работы крыши, которые были произведены некачественно. Протекание крыши продолжается, усилилось, и происходит на стыке плит в потолке, по русту, что видно из видео на диске, приложенного к иску. В декабре 2023 года истец вновь вызывала работников управляющей компании для осмотра протечки, так как балкон был постоянно мокрым и пошла плесень. Работник ответчика произвела видеофиксацию протечки по русту, и сообщила, что ремонтные работы произведутся весной 2024 года. На неоднократные заявки и обращения с весны 2024 года, ответа ни разу не получала, действий никаких не было произведено.

Ответчик ООО «Социум-Строй» обратился со встречным иском к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу с целью проведения работ по устранении неисправности общего имущества многоквартирного дома, или подписать акт о том, что внутридомовые инженерные системы в ее квартире в полном порядке, не требуют замены и ремонта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили удовлетворить требования истца, со встречным иском были не согласны, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Социум-Строй» - ФИО4 с требованиями истца не согласилась, просила удовлетворить встречный иск, поддержав доводы, изложенные в письменной позиции.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Социум-Строй» об устранении протекания крыши, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Социум-Строй» в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечки крыши лоджии над квартирой 

<

адрес>, и выполнить работы по замене кровли над лоджией, установив водосборную парапетную воронку, заменить водоотводящую трубу, выполнить работы по заделке всех межплиточных швов, а также необходимые работы, указанные в исследовательской части по вопросу 2 заключения комиссии экспертов №-А.

В случае неисполнения ООО «Социум-Строй» решения суда в установленный срок, с ООО «Социум-Строй» подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

Суд взыскал с ООО «Социум-Строй» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 61 596,02 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в сумме 45 798,01 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по плате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а всего 207 394,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных требований ООО «Социум-Строй» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу или подписать акт о надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем в жилом помещении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Суд взыскал с ООО «Социум-Строй» в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Социум-Строй», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией. Вместе с тем, истец отказалась от всех видов ремонтных работ со стороны управляющей компании. Вход в нежилое помещение возможен только через жилое помещение истца, которая не допустила в назначенное время работников управляющей компании для устранения течи и не ответила на обращение управляющей компании. Аварийные работы возможно проводить в любое время года, работы по вскрытию кровли можно проводить только в сухое время года. Истец доступа для проведения работ не предоставила, игнорировала направленные ей уведомления. Полное восстановление кровли, стяжки верхней и герметизация швов не межпанельных, плит перекрытий относится к капитальному ремонту, который может быть проведен ранее установленного срока только по решению общего собрания собственников в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 27 декабря 2017 года №. Собственники, возможностью переноса срока капитального ремонта не воспользовались. Протекание происходит не по причине некачественного локального ремонта кровли управляющей компанией, а по причине технических повреждений в конструкции, что является скрытым строительным дефектом. В рамках договора управления, проведение работ, относящихся к категории капитального ремонта, являются нецелевым расходованием средств собственников за содержание общедомового имущества управляющей организации.

От истца ФИО2 на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, просит оставить решение суда без изменений, указывая на то, что материалами дела и судом установлено, что ответчиком проводился ремонт крыши с грубым нарушением и выполнен некачественно. Ответчик ненадлежащим образом следит за состоянием общедомового имущества. Сливная труба над лоджией забита строительным мусором, что способствует застаиванию влаги и прогниванию трубы, в то время как управляющие организации должен прочищать сливные трубы раз в квартал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Социум-Строй» - ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в кирпичном многоквартирном 

<

адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, кадастровый №.

Квартира расположена на последнем 9-ом этаже дома.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ответчиком ООО «Социум-Строй» на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 апреля 2009 года и договора № управления многоквартирным домом, заключенного 1 июня 2009 года с управляющей организацией.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО «Социум-Строй» приняло на себя ответственность за санитарное, техническое и противопожарное состояние общего имущества дома.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность ООО «Социум-Строй» самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать проведение работ, оказание услуг по санитарному содержанию и эксплуатации дома.

В соответствии с п. 3.1.2.2. договора ООО «Социум-Строй» выполняет данные работы в порядке поступления заявок собственников, отдавая приоритет работам по текущему ремонту инженерных сетей и конструктивных элементов здания.

ООО «Социум-Строй» несет ответственность за ущерб, причиненный дому в результате его действий или бездействий (п. 6.1. договора).

Решением очно–заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, оформленного протоколом от 16 июля 2017 года № утверждены сроки проведения капитального ремонта кровли и фасадов многоквартирного дома не позже 4 квартала 2020 года.

13 июня 2023 года истец подала в управляющую организацию претензию о ненадлежащем состоянии крыши многоквартирного дома над принадлежащей истцу квартирой № (переходная лоджия): наблюдаются многочисленные протечки, в результате которых происходит затопление лоджии истца, появились сырость и плесень.

В своем ответе от 16 июня 2023 года № на претензию управляющая компания пояснила, что мероприятия по локальному ремонту кровли переходной лоджии квартиры № включены на август – сентябрь 2023 года. Кроме того, при обследовании специалистами управляющей компании лоджии истца выявлена протечка через оконные рамы (стеклопакет). Рекомендовано провести герметизацию верхнего отлива (под который попадают осадки) и оконных рам на лоджии. В противном случае проведенные мероприятия со стороны управляющей компании в полной мере не помогут устранить протечки на лоджии.

20 июня 2023 года ООО «Социум-Строй» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) заключило с ФИО6 договор подряда №, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство произвести работы по ремонту кровли.

Согласно акта об оказании услуг от 25 сентября 2023 года № подрядчиком за период с 20 июня 2023 года по 25 сентября 2023 года выполнены работы по ремонту кровли козырька переходной лоджии с промазкой примыканий к стене в квартире 

<

адрес>.

Кроме того, в жилом доме № выполнены работы по обработке кирпичной стены в районе сливной трубы переходной лоджии квартиры № что подтверждается актом, составленным в составе комиссии ООО «Социум-Строй» от 18 сентября 2023 года.

Поскольку протекание крыши дома не прекратилось, истец в мае 2024 года вновь обратилась в управляющую компанию по вопросу устранения причин протекания крыши.

22 июля 2024 года ООО «Социум-Строй» заключило с ООО «Строительная Компания Северо-Запад» договор № на выполнение работ по текущему ремонту мягких кровель, лоджии в многоквартирном доме №, а именно в квартире истца №.

Между тем, протекания крыши жилого дома над квартирой истца не прекратилось.

Комиссией сотрудников ООО «Социум-Строй» обследован потолок переходной лоджии в квартире № в месте протечки, по результатам осмотра составлен акт от 27 ноября 2024 года, выявлена капельная течь по шву между плитами перекрытия. В связи с неблагоприятными погодными условиями для производства работ и по инициативе собственника ФИО2 принято решение о переносе ремонтных работ на весенний период 2025 года.

Актом, составленным 22 января 2025 года комиссией специалистов ООО «Социум–Строй», проводившей осмотр квартиры № для установления причин протечки кровли, установлена необходимость замены или герметизации водостока, проведение работ возможно только при благоприятных погодных условиях. До проведения работ будет проведена герметизация шва руста по сей длине герметизирующим составом с внутренней стороны помещения. Начальнику участка необходимо согласовать с собственником квартиры № ФИО2 дату и время работ внутри помещения.

3 марта 2025 года ООО «Социум-Строй» просила истца предоставить 12 марта 2025 года доступ к плите перекрытия, относящейся к общедомовому имуществу, для герметизации шва руста на плите перекрытия, доступ к которой возможен только через жилое помещение собственника.

Истец ФИО1 отказалась от проведения работ без объяснения причин, что подтверждается актами установления факта воспрепятствования выполнению работ от 20 января 2025 года и от 12 марта 2025 года.

Для установления причин протечки и места протекания в квартире истца по ходатайству истца ФИО2 определением суда от 25 марта 2025 года проведена строительно–технической экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-А, составленного 12 мая 2025 года ООО «Н+К. Строительный надзор» эксперты пришли к следующим выводам:

1) Причинами многократных протечек на лоджии квартиры 

<

адрес>, являются, отсутствие герметичности кровли, а именно:

- кровля лоджии выполнена с нарушением положений СП 17.13330.2017. и Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № в части отсутствия герметичных сопряжений кровли и стен, и отсутствия покрытия парапета (защитный фартук из оцинкованных металлических листов);

- примыкание кровли к водоотводящей трубе выполнено негерметично, отсутствует водоприёмная парапетная воронка;

- межпанельные швы повсеместно выполнены негерметично, под водоотводящей трубой в межпанельном шве имеется явное отверстие.

2) Для устранения причин залития лоджии квартиры 

<

адрес>, нужно выполнить работы по замене кровли на лоджии, установить водосборную парапетную воронку, заменить водоотводящую трубу, выполнить работы по заделке всех межплиточных швов.

3) Стоимость восстановительного ремонта лоджии в квартире №, расположенной по 

<

адрес> составляет: 61 596,02 руб., в т.ч. НДС (20%) 10 266 руб.

Стоимость устранения причин залития лоджии в квартире №, расположенной по 

<

адрес> составляет: 180 668,28 руб., в т.ч. НДС (20%) 30 111,38 руб.

Судом первой инстанции указанное заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы и необходимым образованием, заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО2 и принимая решение об их частичном удовлетворении за счет ответчика ООО «Социум-Строй», суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что лоджия в квартире, принадлежащая истцу неоднократно подвергалась протечкам вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Социум-Строй» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 15, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе» ответственность за причиненный истцу ущерб и обязанность по устранению протечки кровли над лоджией квартиры истца должна быть возложена на управляющую организацию, которая в силу договора и закона обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем и исправном состоянии, своевременно проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия.

Поскольку на ответчика возложена обязанность произвести определенные действия (работы) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным удовлетворить требования истца об установлении для ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

На основании ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Социум-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 798,01 руб.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Социум-Строй» в пользу ФИО2 взыскана компенсация понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ст. 333.19 и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Социум-Строй» в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Социум-Строй» об обязании истца ФИО2 обеспечить доступ к общедомовому имуществу с целью проведения работ по устранению протекания крыши, или подписать акт о надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств как отсутствия его вины в произошедших неоднократных протечках лоджии истца и нахождении общего имущества (кровли крыши) в неудовлетворительном состоянии, так и доказательств освобождающих его от ответственности от возмещения ущерба и устранения причины протечке крыши; также не представлено доказательств необходимости обеспечения доступа в жилое помещения истца для проведения работ.

При этом, суд критически отнесся к доводам ответчика о незаконной перепланировке лоджии, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора, в материалах дела не имеется доказательств, что перепланировка лоджии могла явиться причиной залива.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований сторон, предъявленных друг к другу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу под. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Социум-Строй» о воспрепятствовании истца осуществлению работ по устранению протекания крыши над ее квартирой на правильность выводов суда не влияют и отмену решения суда не влекут, поскольку экспертами ООО «Н+К. Строительный надзор» при производстве судебной строительно-технической экспертизы достоверно установлено, что выявленные на лоджии квартиры 

<

адрес> следы воздействия влаги, являются последствиями длительного намокания и последующего плесневого биоповреждения, поскольку для развития биоповреждений необходимо достаточное количество влаги, то есть длительное намокание материалов, их пребывание во влажном состоянии. В данном случае основная причина имеющихся намоканий – отсутствие целостности и повреждения ограждающих конструкций и элементов зданий, а именно крыши, кровли, стен.

Учитывая, что выявленные нарушения в части герметичности кровли, являются причинами многократных протечек, которые позволяют атмосферной влаге глубоко проникать в конструкции стен и перекрытия, наносить повреждения, как непосредственно конструкциям стен, так и отделке нижерасположенных помещений, позиция ответчика об отсутствии обеспечения доступа в нежилое помещение истца, основанием для отмены постановленного судом решения быть не может, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости в таком доступе для проведения работ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что уведомление о необходимости обеспечения доступа к общедомовому имуществу 12.03.2025 направлено в адрес ФИО2 04.03.2025, при этом, встречное исковое заявление об обязании обеспечить доступ зарегистрировано в суде 19.03.2025; доказательств того, что истец была уведомлена о необходимости обеспечения доступа для герметизации шва на лоджии на 29.01.2025 материалы дела не содержат, представленный в материалы дела акт от 29.01.2025 не может являться доказательством воспрепятствования выполнения работ.

Таким образом, позиция ответчика относительно невозможности устранения герметичности кровли и, непосредственно, проведения ремонтных работ, обусловлены отсутствием доступа в помещение истца обоснованно отклонена судом первой инстанции,

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с установленными причинами протеканий, а именно, что протекание крыши происходит по причине технических повреждений конструкции, является скрытым строительным дефектом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши является исключительной зоной ответственности управляющей организации, в данном случае ООО «Социум-Строй».

Учитывая, что ответчиком ООО «Социум-Строй» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за протекания крыши над лоджией ее квартиры, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, то вывод суда о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу и возложении обязанности устранить протекание крыши на ответчика ООО «Социум-Строй», как на управляющую организацию многоквартирного дома, в ведении которой находится надлежащее содержание крыши, является правильным.

Указание в жалобе, что для полного восстановления кровли требуется капитальный ремонт, который может быть проведен только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку работы по замене кровли на лоджии истца, установке водосборной парапетной воронки, замене водоотводящей трубы, заделке всех межплиточных швов в соответствии с Приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, не относится к работам, относящимся к капитальному ремонту, такая позиция основана на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновобоского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Колотыгина И.И.