Дело №

УИД 26MS0№-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 3 марта 2025 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола задержания автомобиля, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Также сотрудники ДПС не предоставили ему возможности дать письменные пояснения по делу, оказывали давление, при отсутствии каких-либо признаков опьянения неправомерно продолжали настаивать на направлении на медицинское освидетельствование и злоупотребляли предоставленными им правами. 

Данные доводы мировым судьей рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено единолично в его отсутствие в одном судебном заседании, что не соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Признаков опьянения у ФИО2 не имелось, они были только указаны сотрудником ДПС. Отсутствие у ФИО2 признаков опьянения подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует и не доказана.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством смс-сообшения по номеру телефона и почтовым отправлением по адресу, указанным им в протоколе об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья расценивает действия ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что дата в 01 час 09 минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, которым установлено, что ФИО2 дата в 01 час 06 минут был отстранен от управления транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Акт составлен в соответствии требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует запись «отказываюсь» и его подпись в протоколе. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка;

- протоколом о задержании транспортного средства от дата 

<

адрес>;

- решением о прекращении задержания транспортного средства от дата;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений; 

- справкой;

- видеозаписью совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от дата №-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ФИО3 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении прав, проводимых в отношении ФИО2 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ее ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленной в материалах дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи, для переоценки которых оснований не имеется.

Сопоставление содержания видеозаписи с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, протокола о задержании транспортного средства от дата 

<

адрес> свидетельствует о том, что они содержат идентичную информацию, взаимно дополняют друг друга.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, опровергаются видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 перед началом процессуальных действий права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, имеется собственноручная подпись ФИО2 Будучи ознакомленным с содержанием указанного процессуального документа, ФИО2 при составлении протокола не заявлял о том, что ему не были разъяснены права, соответствующей записи в протоколе не сделал, каких-либо возражений не представил.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предоставили возможность ФИО2 дать письменные пояснения по делу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и видеозаписью процессуальных действий.

Таким образом, нарушений права на защиту со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, не установлено. Должностное лицо создал все необходимые условия для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе по разъяснению ФИО2 его прав: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и иными, что подтверждается материалами дела.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО2 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится, более того, опровергается содержащейся в материалах дела видеозаписью процессуальных действий. Так, на вопрос инспектора ФИО3 применялось ли какое либо принуждение, давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2, последний ответил отказом.

Доводы жалобы об отсутствии признаков опьянения, ввиду чего требование о прохождении освидетельствование было необоснованно, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признака опьянения ФИО2 не свидетельствует об его отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС при визуальном контакте с ФИО2, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение о его отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела мировым судом в его отсутствие в одном судебном заседании не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, нахожу не состоятельным.

Так, частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут дата лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, извещен мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке смс-уведомления на номер телефона, который указан ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и им дано согласие на смс-уведомление по данному номеру. Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО2 не поступало.

Не явившись в судебное заседание, ФИО2 реализовал право на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, признав дело подготовленным, совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о необходимом количестве судебных заседаний, как и не содержит запрета о рассмотрении дела об административном правонарушении в одном судебное заседание.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, указывающих на нарушение правил назначения наказания, не имеется. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1