Судья Пузырева Н.А. дело № 33-2590/2025

Дело № 2-835/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001483-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением страховой компанией взятых на себя обязательств по возмещению страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 6 июня 2025 года в размере 73295 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11020 руб., почтовые расходы в размере 222,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»), в котором просил взыскать в его пользу неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 11 февраля 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 132979 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 404 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ШамсутД. Д.Р., управляющего транспортным средством Geely Atlas, государственный номер 

<

№> и транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП признан ШамсутД. Д.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения. АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства на денежное возмещение выплатило истцу страховое возмещение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-50284/5010-009 в требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, снижения размера неустойки и судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена неустойка, период ее взыскания ограничен датой выплаты убытков. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не взыскан. Поскольку имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, размер судебных расходов не может быть снижен с учетом принципа пропорциональности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный номер 

<

№>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2025 года, вследствие действий водителя ШамсутД. Д.Р., управляющего транспортным средством Geely Atlas, государственный номер 

<

№> транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>, гражданская ответственность виновника ДТП ШамсутД. Д.Р. – в АО «АльфаСтрахование».

20 января 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

22 января 2025 года по направлению страховой компании ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» проведен осмотр транспортного средства истца.

По заявлению истца от 30 января 2025 года страховой компанией организован и проведен 31 января 2025 года дополнительный осмотр транспортного средства.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 5 февраля 2025 года № OSG-25-042567 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81900 руб.

7 февраля 2025 года страховая компания платежным поручением № 722130 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., нотариальные расходы в размере 3120 руб. (т. 1 л.д. 174).

20 марта 2025 года страховой компанией получено заявление от ФИО1 о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, возместить убытки, рассчитать и выплатить неустойку по момент фактического исполнения требований.

4 апреля 2025 года страховая компания платежным поручением № 758727 выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 32300 руб. (т. 1 л.д. 200).

29 апреля 2025 года страховая компания платежным поручением № 774490 произвела выплату неустойки в размере 17765 руб. (т. 1 л.д. 199).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 5 июня 2025 года №У-25-50284/5010-009 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 65200 руб., проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения в установленный срок, начиная с 5 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 65200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, за вычетом суммы излишне уплаченной неустойки в размере 17785 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 20 мая 2025 года № У-25-50284_3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78500 руб., с учетом износа – 62600 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 23 мая 2025 года № У-25-50284_3020-007, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Методике Минюста составляет 179400 руб.

6 июня 2025 года АО «Т-Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 65200 руб., что подтверждается платежным поручением № 795888 (т. 1 л.д. 54).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции установил, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, нарушив права истца, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении периода исчисления неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд привел в решении расчет, из которого следует, что неустойка исчислена по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной экспертным заключением ООО «Восток» от 20 мая 2025 года, в размере 78500 руб.

Неустойка взыскана за период с 11 февраля 2025 года (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 6 июня 2025 года (исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу убытков в полном размере, который не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права.

Ввиду отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда отсутствуют основания для перерасчета размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.