РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Колесов Н.Н., 

рассмотрев в помещении суда жалобу начальника Управления судебного департамента в Орловской области ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810157190219696372 от 19.02.2019 года о привлечении Управления судебного департамента в Орловской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления судебного департамента в Орловской области обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810157190219696372 от 19.02.2019 года о привлечении Управления судебного департамента в Орловской области к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование указал, что согласно постановлению №18810157190219696372 по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 г. Управление судебного департамента в Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 18.02.2019 г. в 15 час. 56 мин. по адресу: а/д. М-2 «Крым» - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной 338 км +170 м Орловская область, Мценский район, лицо, управляющее транспортным средством марки ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> превысило установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушило требования п.10.1ПДД РФ. 

18.02.2019 г. в 14 час. 56 мин. в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял состоящий с Управлением Судебного департамента в Орловской области в трудовых отношениях водитель ФИО4, в связи с выполнением им служебных обязанностей, о чем свидетельствует путевой лист, объяснение водителя, приказ Мценского районного суда Орловской области о закреплении служебного транспорта, копия трудовой книжки.

На основании изложенного просил отменить постановление №18810157190219696372 по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 г., в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Орловской области состава административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель Управления судебного департамента в Орловской области ФИО5 жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД УГИБДД УМВД России по Орловской области и представитель УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки судье не сообщили.

С учетом изложенного судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018 года в 10 час. 36 мин. по адресу: 18.02.2019 г. в 15 час. 56 мин. по адресу: а/д. М-2 «Крым» - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной 338 км +170 м Орловская область, Мценский район, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Управление судебного департамента в Орловской области, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления Судебного департамента в Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление должностного лица указано, что 18.02.2019 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял состоящий с Управлением Судебного департамента в Орловской области в трудовых отношениях водитель ФИО4

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ 11183 ЛАДА ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся копия путевого листа легкового автомобиля УСД №040159 от 18.02.2019 года, копия трудовой книжки ФИО4, приказ о закреплении автомобиля, подтверждающие факт трудовых отношений последнего с Управлением судебного департамента в Орловской области. 

Доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ниссан Максима, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось под управлением водителя ФИО6, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения Управления судебного департамента в Орловской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810157190219696372 от 19.02.2019 года, вынесенное в отношении Управления судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.2, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления судебного департамента в Орловской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №18810157190219696372 от 19.02.2019 года о привлечении Управления судебного департамента к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Н.Н. Колесов