Дело № 2-122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказов недействительными и их отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания недействительным и его отмене, указав, что она работает в ФГУП «Охрана» Росгвардии России по ЕАО с 01 сентября 2005 года. 09 ноября 2018 года ей было вынесено дисциплинарное взыскание - выговор за невыполнение приказа о прохождении периодического медицинского освидетельствования, которое по факту она прошла 07 ноября 2018 года в ООО «Лекарь», о чем в этот же день доложила начальнику команды ВОХР ФИО№2. Заключение по результатам медицинского осмотра 07 ноября 2018 года ей не было выдано, так как ООО «Лекарь» отправляет анализы в г. Хабаровск, только по прибытию результатов специалист центра пишет заключение. Администратор ООО «Лекарь» предложила ей звонить в центр и узнавать, когда можно прибыть для получения заключения. Эту информацию она также доложила непосредственному начальнику ФИО№1, который уверил, что доложит об этом и.о. специалиста по кадрам ФИО№5. Так как её работа связана со сменным графиком, только 20 ноября 2018 года у неё совпал выходной и прием врача. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась и не уклонялась. К тому же у неё есть заключение о прохождении периодического медицинского осмотра, полученное в феврале 2018 года, которое действительно в течении года. Без оснований и медицинских показаний работодатель в приказном порядке, установив жесткие временные рамки, потребовал от неё вторичное прохождение медицинского освидетельствования за год. Такое требование выдвинуто только ей из всех работников филиала. В приказе сказано, что медицинское освидетельствование она должна пройти 3 октября 2018 года, а направление и памятка ей были вручены 4 октября. За один день пройти медицинскую комиссию фактически невозможно, так как врачи центра работают согласно графиков приема. С 05.10.2018 по 29.10.2018 она находилась в очередном отпуске с выездом из г. Биробиджана. Администратор ООО «Лекарь» в личной беседе пояснила, что в списках на прохождение медицинского осмотра она внесена на 10 октября 2018 года. Во время отпуска у неё не было возможности пройти обследование, так как она отсутствовала в городе. Тем более по устной договоренности с инспектором по охране труда филиала она должна была пройти медицинский осмотр по окончании отпуска, что она и сделала. Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено в связи с неприязненным отношением к ней директора филиала ФИО2 и не является законным. Просит признать приказ от 09 ноября 2018 года № 115-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2018 ненадлежащий ответчик – федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии России по ЕАО заменен на надлежащего – федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 31.01.2019 к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказов недействительными и их отмене, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска и письменным дополнениям к нему. Просит суд признать незаконными и отменить приказ от 18.09.2018 № 52 «О прохождении периодического медицинского осмотра» в части установления ФИО1 индивидуального срока для прохождения периодического осмотра, и приказ от 09 ноября 2018 года № 115-к «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что своими действиями директор филиала причиняет ей нравственные страдания. Индивидуально для нее установлены жесткие сроки прохождения медицинского осмотра два раза в год. Инспектора по охране труда она ставила в известность, что не может найти время для прохождения медицинского осмотра в указанное в приказе время, так как мать - инвалид 1 группы, лежачая больная, за которой она ухаживает, отец тоже болел в тот период. Была достигнута договоренность, что медицинский осмотр она пройдет, когда приедет из отпуска. Просила восстановить срок на обжалование приказа от 18.09.2018 № 52, так как до издания приказа «О применении дисциплинарного взыскания» не предполагала, что приказ № 52 нарушает ее законные права.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно Уставу предприятия, и п.6.2. Коллективного договора, предусмотрено ежегодное выделение не менее 0,2% суммы затрат на обеспечение безопасных условий труда, и сохранение здоровья работников, что предусматривает в том числе прохождение периодических медицинских осмотров. В связи с этим, довод ответчика о необходимости проведения медицинского осмотра именно в установленный приказами период, необоснован. Надуманным является и довод представителя ответчика о том, что нарушение истицей индивидуального срока для прохождения периодического медицинского осмотра, установленного им, нарушает отчетность организации. Бухгалтерская дисциплина предусматривает сроки для отчетности использования денежных средств, в том числе использованных для проведения медосмотров, и эти сроки не могут быть связаны с необоснованно установленным для истицы индивидуальным сроком для прохождения периодического медицинского осмотра. Докладная специалиста по охране труда ФИО№4 не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в силу того, что истица не уклонялась от прохождения медицинского осмотра. Инспектор по охране труда ФИО№4 не выдавала истице направления на прохождение медицинского осмотра, что подтверждено в суде показаниями представителя ответчика. Кроме того, истица не давала своего письменного согласия на прохождение повторного (в течение календарного года) медицинского осмотра, что прямо предусмотрено нормативными актами.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действующее законодательство обязывает работодателя строго соблюдать требования охраны труда. Вместе с тем, ст. 214 ТК РФ установлено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; проходить, обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Данная статья не предусматривает обязанность работодателя согласовывать с работником сроки проведения медосмотра. Медосмотр проводится за счёт средств работодателя и никак не ущемляет и не нарушает права работника.

Выбор медицинского учреждения, в котором сотрудники будут проходить периодический медосмотр, осуществляется на конкурсной основе. Все конкурсные процедуры проводит не филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО, а головное предприятие в г. Москва. На проведение конкурсной процедуры уходит не менее 2-3 месяцев. Первый аукцион по выбору медицинского учреждения проходил 27.02.2018 и был признан несостоявшимся. Второй аукцион прошёл 10.04.2018. Контракт на проведение периодических медосмотров в Филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО в 2018 году был заключен только 24 апреля 2018 года с медицинским учреждением «Лекарь». 

Вредные или опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Часть 4 ст. 213 ТК РФ отсылает к приказу от 12 апреля 2011 г. № 302н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Проведение периодического медицинского осмотра в 2018 году организовано и проведено ответчиком в соответствии с положениями указанного Приказа.

Приказом от 18.09.2018 № 51 была назначена дата проведение периодического медосмотра в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по ЕАО. С этим приказом ознакомили всех сотрудников, которым полагалось проходить медицинский осмотр, в том числе истицу. Все сотрудники, направленные данным приказом на медосмотр, на дату его прохождения имели действующий медосмотр. 18.09.2018 истицей было написано заявление на отпуск с 05 октября 2018 года. В связи с уходом ФИО1 в отпуск был издан приказ № 52 о прохождении ею медосмотра заранее, в период с 20.09.2018 по 03.10. 2018, то есть перед уходом в отпуск. При ознакомлении с приказом № 52 20.09.2018 истица заявила, что медосмотр она прошла в феврале 2018, комиссию проходят раз в год, и у нее нет физической возможности сейчас его проходить. Данную запись она написала собственноручно на приказе при ознакомлении. Медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра выдано истице 21.11.2018, а предоставила она его в филиал только 29.11.2018. При этом истица не сообщила ему, как руководителю филиала, уважительных причин, препятствующих прохождению ею медосмотра в установленное приказом время. Согласно должностной инструкции истица обязана: выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника, руководства и оперативного дежурного филиала, соблюдать служебную дисциплину, соблюдать требования охраны труда, проходить периодические медицинские осмотры в сроки, установленные приказом по филиалу. Считает, что истица умышленно, без объяснения причин не прошла обязательный периодический медицинский осмотр в сроки, установленные приказами по филиалу №51 и № 52, в связи с чем, и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО№3 суду пояснила, что с 1996 года работает стрелком, с 2006 года является председателем профсоюза. Перед прохождением медосмотра знакомят с приказом о его прохождении, предоставляются списки с указанием, кто в какое время проходит, вручается памятка. Само направление выдается в медицинском центре «Лекарь» в регистратуре в день медосмотра. По поручению ФИО2 в 2018 году ей звонил специалист по охране труда Герман, просила переговорить с истицей, так как ФИО1 отказывалась проходить медосмотр. ФИО1 ей сказала, что не отказывается проходить медосмотр, но не понимает, почему при наличии действующего медосмотра, она должна проходить медосмотр осенью. Также пояснила, что не может пройти сейчас медосмотр, так как уезжает в отпуск, просила узнать можно ли ей пройти его после приезда с отпуска. Герман ответила, что можно, ее ответ она передала ФИО1

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При этом, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе, на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, которым утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), истица отнесена к числу работников, обязанных проходить периодические медицинские осмотры в силу занимаемой должности.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (пункт 24).

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (пункт 30).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с 01.09.2005 работает в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» МВД РФ – филиал по ЕАО в должности стрелок отряда ВОХР на основании трудового договора № 26 от 01.09.2005 и приказа от 01.09.2005 № 3 «О приеме работников на работу».

24.04.2018 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (заказчик) и ООО «ДЦ «Лекарь» (исполнитель) заключен контракт № 407-АЭ/04-18 на оказание платных услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО.

17.09.2018 исполнительным директором ООО ДЦ «Лекарь» утвержден, согласованный с директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО, календарный план проведения периодического медицинского осмотра (обследования) работников филиала.

18.09.2018 директором филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО издан приказ № 51 «О проведении периодического медицинского осмотра» в установленные календарным планом даты – 10, 11, 12 октября 2018 года.

С данным приказом истица ознакомлена 20.09.2018, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом.

18.09.2018 на имя директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО поступило заявление ФИО1 о предоставлении ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска с 05.10.2018.

В связи с предоставлением очередного ежегодного оплачиваемого отпуска работодателем принято решение направить ФИО1 на периодический осмотр в период с момента ознакомления с данным приказом по 03.10.2018, о чем 18.09.2018 издан приказ № 52.

С данным приказом истица ознакомлена 20.09.2018, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с приказом.

В качестве основания признания приказа от 18.09.2018 № 52 незаконным истица указала наличие у нее действующего медицинского осмотра.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа № 52 от 18.09.2018 незаконным, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных документов следует, что приказ № 52 от 18.09.2018 явился основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В суд исковое заявление о признании приказа № 115-к от 09.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным поступило 03.12.2018.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение с данным требованием истицей не пропущен.

Исходя из нормы ст. 22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, суд приходит к выводу, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истицы.

При указанных обстоятельствах требование о признании незаконным и отмене приказа № 52 от 18.09.2018 удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что заключительный акт по результатам проведенного медицинского осмотра (обследования) работников ФГУП «Охрана» Росгвардии за 2018 год датирован 20.10.2018. Среди работников, не прошедших периодический медицинский осмотр, указана ФИО1

Медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра ФИО1 подписано председателем врачебной комиссии 21.11.2018, поступило оно в филиал 29.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Дополнительный акт № 1 к акту за 20.10.2018, содержащий информацию о прохождении истицей медицинского осмотра, датирован 27.11.218.

Таким образом, на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности 09.11.2018 работодатель не располагал надлежащим образом оформленными документами, бесспорно подтверждающими факт прохождения истицей медицинского осмотра.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 214 Трудового Кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно должностной инструкции стрелка военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО, утвержденной директором филиала 10.01.2017, истица обязана, в том числе: выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника, руководства и оперативного дежурного филиала (п. 3.1.2); соблюдать служебную дисциплину (п. 3.1.3); соблюдать требования охраны труда (п. 3.1.4).

Аналогичные обязанности установлены разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО.

И с должностной инструкцией, и с Правилами внутреннего трудового распорядка истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на соответствующих листках ознакомления.

Таким образом, вопреки доводам истицы, суд полагает, что исполнение приказа о прохождении периодического медицинского осмотра являлось обязанностью ФИО4, при этом работодателем приняты все меры для того, чтобы истица в установленный срок прошла медицинский осмотр, в связи с чем, приказ № 115-к от 09.11.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 является законным.

Довод истцы о том, что результаты предыдущего медосмотра действовали до 02.02.2019, судом отклоняются, поскольку дисциплинарное взыскание наложено не за нарушение сроков прохождения медосмотра, а за неисполнение приказов № 51 и № 52 от 18.09.2018.

Доказательства того, что истица не прошла медосмотр в период с 20.09.2018 по 03.10.2018 по уважительным причинам в материалах дела отсутствуют.

Работодателем процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности была соблюдена: с истицы были истребованы объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, сроки привлечения соблюдены.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 98-к от 29.09.2018.

Довод истицы о направлении ее работодателем для прохождения медицинского осмотра в дни, когда она должна отдыхать между сменами, то есть в ее выходные дни, не является, по мнению суда, основанием для признания оспариваемых приказов незаконными. 

Вопрос о правомерности направления работника на периодический медицинский осмотр в его выходной день в законодательстве прямо не урегулирован, и какие-либо требования или ограничения по поводу установления даты периодического медицинского осмотра Порядком не установлены.

В период прохождения медосмотра работник не трудится, то есть запрет на привлечение работника к работе в выходные дни (ст. 113 ТК РФ) и предоставление в связи с этим гарантий и компенсаций (ст. 153 ТК РФ) в данном случае не применимы. Соответственно, прохождение работником периодического медицинского осмотра в свой выходной день не противоречит трудовому законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказа № 52 от 18.09.2018 «О проведении периодического медицинского осмотра» и приказа № 115-к от 09.11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», а также производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании приказов недействительными и их отмене, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова