дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Ш.И.А., с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В., потерпевшего Л.В.В., подсудимого М.А.В. и его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

М.А.В., 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ,

установил:

М.А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у М.А.В., находящегося в р.

<

адрес> сформировался преступный умысел, направленный на уничтожение надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, путем поджога, принадлежащих гр. Л.В.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, М.А.В., в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью уничтожения надворных построек гр. Л.В.В. путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Л.В.В. и желая их наступления, проследовал к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, деревянного исполнения, 2000 года постройки, находящегося в жилой зоне, непосредственной близости от жилых домов, где при помощи физической силы рук открыл ворота, проник внутрь. Находясь в помещении гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В., с целью умышленного уничтожения надворных построек гр. Л.В.В. путем поджога, удерживая в руке имеющиеся при нем спички, используя их в качестве источника горения, поджог пламенем спичек тряпку, найденную в помещении гаража, после чего бросил её в угол. Убедившись, что произошло возгорание внутри помещения гаража, М.А.В., с места происшествия скрылся, а пламя распространилось по помещению гаража и рядом расположенным надворным постройкам.

В результате умышленных преступных действий М.А.В., было уничтожено путем поджога:

строение (постройка) гараж №, стоимостью 82 340 рублей;

строение (постройка) гараж №, стоимостью 222 596 рублей;

строение (постройка) сарая, стоимостью 18 424 рубля;

строение (постройка) стайка, стоимостью 18 424 рубля.

Таким образом, потерпевшему Л.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 341 784 рубля.

В судебном заседании подсудимый М.А.В. вину в совершении преступления признал, в полном объеме. Исходя из положений ст.51 Конституции РФ показания давать отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия М.А.В. показал, что точную дату он не помнит, но допускает, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у мамы В.Н.К., по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в гараже он увидел коробку от магнитолы, он не рассматривал её и не знает, была ли магнитола целой или это был только корпус, он задался вопросом. Откуда та может взяться, тогда он спросил у его родного брата М.Е.В., откуда взялась эта коробка. Брат ответил, что взял её в заброшенном доме, в котором ранее проживал Л., лично с Л. не знаком, просто знает, где находится этот дом, и что ранее там проживал Л.. Этот дом находится возле магазина «Зеленый», адреса данного дома он не знает, но при необходимости сможет показать. Насколько нему известно Л. не проживает в том доме примерно с осени 2024 года, он видел, как те съезжали, куда тот переехал он не знает. Хочет сразу же дополнить. Что у него и у его семьи каких-либо долговых обязательств перед Л. не было, ссор и конфликтов между ними не было.

За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, когда он увидел, у брата деньги, а именно наличный расчёт, в размере около 1000 рублей, зная, что брат не работает, он задал брату вопрос: откуда деньги, брат сказал, что взял немного металла из дома Л.. Он подумал, что можно сделать для того, чтобы брат больше не лез в тот дом. Таким образом, он принял решение поджечь гараж, расположенный на территории дома принадлежащего Л., чтобы брат больше туда не лазил и скрыть следы его преступления. Он думал, как сделать так, чтобы остаться незамеченным.

Через несколько дней, после того как он поговорил с братом но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 00 минут он шёл по 

<

адрес>ёная, он знал где находится дом Л. и шёл туда целенаправленно. Примерно в 00 часов 00 минут следующего дня, он пришёл к месту назначения. Придя к дому Л., он увидел следующее, дом, который был заколочен, возможно там были и другие постройки, но в темноте он увидел только гараж, ворота в который были открыты, гараж был из бруса. Увидев эти ворота, он подумал, что возможно именно отсюда его брат что-то забирал. Тогда он принял решение воспользоваться ситуацией, а именно тот факт, что он уже тут и у него есть возможность сделать то что он задумывал сделать ранее, а именно поджечь гараж. Для этого он зашёл в открытые ворота, осмотрелся и увидел, что в гараже находится много тряпок, которые лежали на полу в хаотичном порядке. Тогда он взял одну из тряпок, бросил в угол слева от ворот, через которые зашёл, после чего использовав спички, зажег тряпку. Он видел, как эта тряпка разгорается, для того, чтобы огонь точно разгорелся, он кинул картонную коробку, убедившись, что огонь точно разгорелся он вышел из гаража. После поджога гаража на улице его видел Д.М.Е.. Д.М.Е. был тогда на улице один, он подошел к нему, поздоровался, дал ему сигарету. О том, что он поджег гараж, он Д.М.Е. не говорил, но так как Д.М.Е. увидел его в тот момент, когда он выходил из гаража, откуда шел дым, он понимал, что тот может кому то об этом рассказать, поэтому попросил его никому не говорить.

(Том 1 л.д. 138-141, Том 2л.д. 59-61, 72-74, 152-154,)

Свои показания М.А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом указав на место совершения преступления - 

<

адрес> в рп. 

<

адрес>, подробно, продемонстрировав свои действия по осуществлению поджога помещения. (Том 1 л.д.196-205.)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый М.Е.В. их подтвердил, пояснив, что показания им даны добровольно.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность М.А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Л.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что у него горит гараж на территории дома, где он жил раньше по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Когда он приехал на место пожар уже был потушен. В результате данного пожара огнём был полностью уничтожен гараж, сарай и стайка, а также пострадал второй гараж, сильно обгорел и был залит водой в процессе тушения. В октябре 2024 года он переехал в 

<

адрес>, почти все имущество он вывез. Сгоревшие постройки он строил из бруса 180Х180. Указанные постройки находились в его собственности, что подтверждается выпиской и кадастровым паспортом. С заключением дополнительной строительно-технической экспертизы он ознакомлен, согласен, что сумма ущерба составляет 341 784 рубля. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, вместе с супругой имеют совокупный доход около 15 000 рублей в месяц. Вместе с тем, не оспаривая сумму причиненного пожаром ущерба, полагает, что с виновного лица с учетом его материального положения, подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей. 

Свидетель Л.Т.П. показала, что у супруга Л.В.В. имеется земельный участок с домом и надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> данном участке у них построен дом, а также имелись надворные постройки – два гаража, сарай, стайка, который ее супруг построил примерно в 2000 году. В октябре 2024 года они переехали на постоянное проживание в р.

<

адрес>, где проживают в настоящее время. После переезда они с мужем вместе ездили в р.

<

адрес>, осматривали дом, постройки и сам участок, проверяли все ли в порядке. О том, что на их участке произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожены все надворные постройки ей стало известно от мужа. Со слов сотрудников полиции и мужа ей известно, что поджог их постройки М.А.В., житель р.

<

адрес>, но она с данным гражданином не знакома. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены с согласия сторон показания свидетелей Д.М.Е.. Г.С.Ф., М.Е.В.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Д.М.Е. показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 00 минут 21.02.20255 года, точное время указать не может, он направлялся от АЗС ООО «Терминал», расположенной по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (Сосновые родники), Когда он шел через 

<

адрес>, то увидел, что из гаража, находящегося во дворе дома, номер которого не знает, расположенного на углу по 

<

адрес>, недалеко от магазина «Зеленый», изнутри через ворота идёт дым. Когда он повернулся, то увидел, что через ворота гаража, откуда шёл дым, вышел М.А.В., с которым он уже давно знаком. М. был один. Ему известно, что гараж, из которого вышел М. и откуда шел дым, принадлежит Л., имени его не знает. Что именно делал в данном гараже сам М.А.В., ему точно не известно, так как он у него не спрашивал и тот ему не говорил. Он тогда попросил у него сигарету, А. дал ему сигарету, а после сказал ему : «ты ничего не видел», он ему ответил «хорошо». Тогда он понял, что А. совершил поджог, также А. данной фразой «ты ничего не видел» как бы предупредил его, чтобы он никому не рассказывал, что видел его выходящим из гаража, который тот поджог. Также кроме его фразы, «ты ничего не видел» он также рассказал о том, что выходя из гаража, тот озирался как будто опасался быть замеченным, что лишний раз подтверждало его убеждение. О том, что в результате поджога гаража сгорели другие надворные постройки, кроме гаража из которого выходил А., он видел лично, на утро, когда шёл к магазину «Зелёный», он проходил мимо того дома. (Том 1л.д. 125-128)

Свидетель Г.С.В. показал, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ от местного жителя, К.Г. напрямую в их пожарную часть поступил вызов, в котором говорилось о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Он в составе его караула выдвинулся к месту пожара для его тушения. Приехав к месту тушения пожара, он увидел следующее: на территории дома было расположено два гаража, и другие надворные постройки, а так же дом, надворные постройки между собой были соединены одной крышей. Дом стоял близко, но соединений между надворными постройками и домом не было. Языки пламени вырывались из гаража, который стоял ближе к дому, именно с него они начали "тушение. Откуда именно шёл дым он сказать точно не сможет, было темно, и он не видел. Цвет дыма вспомнить также не сможет, не обратил внимания, а после того как они бы сказал, что чувствовалось сгорание именно древесного материала. Также он не сможет сообщить, какие ворота на момент тушения пожара были открыты, из-за того, что было темно. Оценив обстановку он принял решение, не допустить возгорания дома. Для чего они позволили сгореть постройкам, расположенным дальше от дома. Считает, что возгорание произошло где-то в центре гаража, в каком именно из двух гаражей он не знает. На момент прибытия караула к дому, уже горела крыша, гаража, расположенного ближе к дому. Полностью сгоревших построек ещё не было. (Том 1 л.д. 239-241)

Свидетель М.Е.В. показал, что примерно в начале февраля 2025 года он проникал на территорию дома принадлежащего Л.В.В. расположенного в вблизи магазина «Зелёный», по данному факту он уже был допрошен в качестве подозреваемого в рамках производства другого уголовного дела. Оттуда он похищал запчасти с нивы, в том числе и коробку от магнитолы, которая представляла из себя только корпус от магнитолы и на момент хищения находилась в гараже находящемся в доме у Л.В.В., данную коробку от магнитолы он принёс домой, к месту где он проживает и положил её в гараже. В начале февраля данную коробку в гараже заметил его брат, М.А.В.. он сразу же спросил у него, откуда у него эта вещь, на что он ответил, что нашёл её, его брат ему не поверил. Тогда он рассказал ему, что взял её в гараже, который принадлежит Л.В.В. Он и его брат знали Л.В.В. в близких дружеских отношениях не состояли, каких-либо долгов у нас перед Л.В.В. или у Л.В.В. перед ними не имелось. Его брат сказал, что воровать это не хорошо. Также его брат предупредил, чтобы он больше таким не занимался, он сказал ему, что больше не будет. Больше брат с ним на эту тему не разговаривал. О пожаре он узнал на следующий день после того как произошёл пожар, примерно 09 часов 00 минут. Через несколько дней после пожара, когда он был у брата в гостях они разговорились и М.А.В. сказал ему, что он поджог гараж, но зачем именно он не понял. (Том 1 л.д. 236-238)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина М.А.В. в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. которым установлено место совершения преступления. (Том 1 л.д. 8-39)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

Очаг пожара был расположен во внутреннем объеме строения гаража №. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материала источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки). (Том 1 л.д. 61-63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: размер материального ущерба, причиненный Л.В.В., в результате уничтожения построек: двух гаражей, сарая, стайки, расположенных на участке, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. в результате пожара, произошедшего в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 341 784 (Триста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля); (Том 1 л.д. 209-229)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1, Строение (постройка) гараж № является уничтоженным, так как привести его состояние в годное для дальнейшего использования путем ремонта невозможно. Восстановительная стоимость гаража № относительно даты поджога составляет: 82 340 (Восемьдесят две тысячи триста сорок) рублей.

2. Строение (постройка) гараж № является уничтоженным, так как привести его состояние в годное для дальнейшего использования путем ремонта невозможно. Восстановительная стоимость гаража № относительно даты поджога составляет: 222 596 (двести двадцать две тысячи пятьсо т девяноста шесть) рублей.

3. Строение (постройка) сарай является уничтоженным, так как привести его состояние в годное для дальнейшего использования путем ремонта невозможно. Восстановительная стоимость сарая относительно даты поджога составляет: 18 424 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

4. Строение (постройка) стайка является уничтоженным, так как привести его состояние в годное для дальнейшею использования IINICM pcMoiiwi невозможно. Восстановительная стоимость стайки относительно даты поджога составляет: 18 424 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

5. Общая восстановительная стоимость всех построек (гараж №, гараж №, сарай, стайка) относительно даты поджога составляет 341 784 (триста сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля, (л.д. 114-123 том 2).

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности Ф.Н.А. в совершении преступления. 

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания подсудимого М.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, правдивыми поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупрежден. 

М.А.В. сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения он подтвердил в судебном заседании. Сведения, сообщённые М.А.В. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний М.А.В. не заявлял. Оснований для самооговора подсудимого, не установлено. В связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимого. 

В свою очередь показания потерпевшего Л.В.В., свидетелей Л.Т.П., Д.М.Е., Г.С.Ф., М.Е.В. согласуются как между собой, так и с иными объективными доказательствами полученными в ходе предварительного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, документами подтверждающих принадлежность уничтоженного имущества потерпевшему, заключениями экспертиз, установившим причину возгорания и стоимости причиненного ущерба. 

Все вышеприведенные экспертные заключения соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, выводы экспертов являются мотивированными, научно обоснованными и полностью соответствуют материалам дела. Сомнений в обоснованности указанных экспертных заключений или противоречий в выводах экспертов не установлено. Данные экспертные заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами суд признает достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд отмечает, что все они в совокупности указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления, а также свидетельствуют о том, что изложенное в описательной части приговора преступление имело место и совершено никем иным, а подсудимым М.А.В.., который умышленно, с использованием открытого источника огня уничтожил имущество принадлежащее потерпевшему Л.В.В.

Исходя из установленной стоимости уничтоженного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба в результате утраты этого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия М.А.В. по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (Том 1. л.д. 157).

Кроме того согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. обнаруживает обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты> Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоций, воли, мышления, расстройством критических и прогностических функций, что не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, как на то указывают материала уголовного дела и настоящее психиатрическое освидетельствование, у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, следовательно, по своему психическому состоянию, М.А.В., мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (Том 2 л.д. 5-9).

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Оценивая сведения о личности подсудимого М.А.В., суд учитывает, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 1, л.д.161), проживает совместно с сожительницей, официально не трудоустроен, живет на подработки. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.В., в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, поскольку после установления причастности к совершению преступления следствию М.А.В. в ходе проверки показаний на месте предоставил сведения о способе и обстоятельствах поджога, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания М.А.В. руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что совершенное М.А.В. преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у М.А.В., соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении М.А.В. положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, суд также не находит оснований для применения положений правил статьи 53.1 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время М.А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет условия для исправления без изоляции от общества, суд полагает возможным назначить ему условное наказание. На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, и при необходимости пройти курс лечения.

Потерпевшим Л.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей.

С учетом полного признания иска гражданским ответчиком М.А.В., в силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в повреждении имущества М.А.В. установлена настоящим приговором.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Рукосуевой Т.А. за оказание юридической помощи М.А.В. на стадии предварительного следствия составляют 8 901 рубль, на стадии судебного разбирательства составляют 5 583 рубля.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с М.А.В. процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 14484 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

М.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание М. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Контроль за поведением условно осужденного М.А.В. возложить на специализированный государственный орган - ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать М.А.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения М.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Л.В.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с М.А.В. в пользу Л.В.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с М. процессуальные издержки в сумме 14484 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

Черный пуховик, шапку, штаны Кроссовки, оставить по принадлежности у М.А.В.; 

CD-R диск, находящийся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.И. Башенхаев