Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 мая 2020 года

Индустриальный районный суд г Хабаровска в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре Л.Г. Багникян,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска П.И. Машуковой,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

соответчика – Профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков, 

соответчика ФИО4, его представителя, допущенного к участию в деле на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвоката Е.В. Седлер, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в результате совершения преступления. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, вследствие чего истцу причинен тяжкий вред здоровью от неизгладимого обезображивания лица. Автогражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства - автомобиля «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована в момент ДТП, произошедшего по вине последней ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 в 

<

адрес> с участием автомобиля «TOYOTA CORONA» (ТОЙОТА КОРОНА), регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В силу п.«а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500000 рублей. Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. В случае неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40%, то есть 200000 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью в результате совершения преступления 200000 рублей.

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, вопрос о размере возмещения данного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 и Профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещалась надлежащим образом, однако не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, представитель соответчика Российский Союз Автостраховщиков, а также соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, при этом соответчик и представитель соответчика просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель соответчика ФИО4 – адвокат Е.В. Седлер исковые требования к ФИО4 не признала, ссылаясь на их необоснованность, поскольку соответчик ФИО4 вред истцу не причинял, также получил травмы в связи с нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, в дальнейшем намерен обратиться к последней с исковым заявлением.

Помощник прокурора в заключении суду пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости предстоящего медицинского лечения и его нуждаемости. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения п.«г» ч.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусматривают компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, которая осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, ответчик ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, ухудшающем её реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, управляла технически исправным автомобилем «TOYOTA MARK II» (ТОЙОТА МАРК 2) регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ), при выезде с прилегающей территории арены «Ерофей», повернула налево и продолжила движение прямо по ул. ФИО3 по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по встречной для неё полосе движения, где в районе 

<

адрес> по ул. ФИО3 в 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA» (ТОЙОТА КОРОНА), регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, двигавшимся по полосе движения для своего направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в действиях которого несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается.

Из заключения эксперта №, получившего оценку в приговоре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей имелись стойкие (неизгладимые) рубцы кожи лица, которые не исчезнут самостоятельно с течением времени, а для их полного устранения требуется оперативное вмешательство.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA CORONA» (ТОЙОТА КОРОНА) регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 причинено неизгладимое обезображивание лица, которое квалифицировано судом, как тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как водителя транспортного средства, в момент ДТП не была застрахована в страховой компании в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО8, вступившим в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является деятельность профессиональных членских организаций, вспомогательная деятельность в сфере страхования и пенсионного обеспечения, а также иная вспомогательная деятельность в сфере страхования, кроме деятельности обязательного социального страхования.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО2 из-за неисполнения ею установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в силу п.«г» ч.1 ст.18, ч.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец вправе получить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в денежной форме, обязанность по выплате которой следует возложить на профессиональное объединение страховщиков, в данном случае на Российский Союз Автостраховщиков.

При определении размера компенсационной выплаты суд учитывает, что в силу п.«а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей. 

Правилами расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья. В случае неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы, размер страховой выплаты составляет 40 %, то есть в данном случае 200000 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения соответчика – Российский Союз Автостраховщиков от ответственности, судом не установлено.

Также не имеется и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку гражданский иск заявлен потерпевшей к ФИО2 при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая по уголовному делу признана гражданским истцом, приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного здоровью, а Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суду следует принять решение по существу по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 200000 рублей 00 копеек (двести тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования - городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек (пять тысяч двести рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Александров

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2020 года.