Дело № 7-654/2021 Судья: Дуплякина А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 августа 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» ФИО4 на решение судьи Сосновского районного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Равис – птицефабрика ФИО1»

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сосновскому, Аргаяшскому, Кунашакскому и Красноармейскому районам ФИО2 Т.П. от 20 ноября 2020 года ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда от 27 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ООО «Равис – птицефабрика Сосновая» ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод должностного лица и судьи о необходимости наличия локальных очистных сооружений в зоне складирования площадки по переработке сырья не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку пункт 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлены гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. ООО «Равис – птицефабрика Сосновая» использует куриный помет в качестве сырья для изготовления органического удобрения, не осуществляет его складирование. Готовый продукт не относится к отходам. Общество за данное нарушение уже было привлечено к административной ответственности. 

Также просит восстановить срок обжалования решения судьи, указывая, что копия решения получена 24 июня 2021 года, что исключало возможность своевременно обратиться с жалобой. 

Прокурор Гурская О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Защитник, законный представитель ООО «Равис – птицефабрика Сосновая», представители Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргяшском, Кунашакском и Красноармейском районах в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене решения не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд. 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

Как следует из материалов дела, копия решения судьи была направлена в адрес ООО «Равис – птицефабрика Сосновая» почтовым отправлением (л.д. 118) и получена 24 июня 2021 года. Жалоба на решение судьи подана в суд 30 июня 2021 года, то есть в установленный КоАП РФ срок обжалования решения. Следовательно, срок для подачи жалобы не считается пропущенным. 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30 апреля 2003 года, объекты должны быть обеспечены централизованными сетями водоснабжения и канализации, допускается использование привозной воды для хозяйственно-питьевых целей в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сосновского района Челябинской области с участием главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском, Кунашакском и Красноармейском районах проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположена площадка по переработке удобрения, на которой осуществляется компостирование и ферментация помета и навоза естественным биотермическим способом. Наблюдается складирование отходов органического происхождения, имеющие характерный запах куриного помета. Для перехвата поверхностного стока в зоне складирования площадки по переработке органического удобрения отсутствуют локальные очистные сооружения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления, которым ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ. 

Факт допущенных нарушений и виновность юридического лица ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 81/20 от 20 ноября 2020 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года; объяснениями представителя ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» по обстоятельствам совершенного административного правонарушения; выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Доказательствам судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола. О рассмотрении дела юридическое лицо также было уведомлено надлежащим образом, копия получена. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ; отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя, заключающийся в том, что ООО «Равис – птицефабрика Сосновая» использует куриный помет в качестве сырья для изготовления органического удобрения, не осуществляет его складирование, данный готовый продукт не относится к отходам производства и потребления, основан на неверном толковании норм права. 

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов).

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Согласно пункту 2.4. указанных СанПиН допускается временное складирование отходов производства и потребления, которые на современном уровне развития научно-технического прогресса не могут быть утилизированы на предприятиях. 

Временное хранение на производственных территориях на открытых площадках или в специальных помещениях (в цехах, складах, на открытых площадках, в резервуарах и др.) является одним из способов хранения (пункт 2.5 СанПиН). 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:19:0602002:41 и 74:19:0602002:78 располагается площадка по переработке удобрения, на которой осуществляется компостирование и ферментация помета и навоза естественным биотермическим способом, осуществляется складирование отходов органического происхождения. 

Из объяснений представителя ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» ФИО4, данных прокурору, также следует, что обществом осуществляется складирование готового продукта – сырья для производства удобрения из куриного помета и свиного навоза. 

Складирование ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» на площадке по переработке удобрения сырья для производства удобрения из куриного помета и свиного навоза является одним из процессов обращения с отходами производства и потребления, к которым относится куриный помет и свиной навоз, соответственно, при осуществлении данной деятельности ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» должно соблюдать требования СанПиН 2.1.7.1322-03. 

Таким образом, довод о хранении не отходов, а готовой продукции не принимается. 

Защитник Общества в жалобе также ссылается на то, что за данное нарушение ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» было привлечено к административной ответственности. Данный довод отклонеятся, поскольку решением судьи Сосновского районного суда от 04 февраля 2021 года из постановления главного государственного санитарного врача по Сосновскому, Аргаяшскому, Кунашакскому и Красноармейскому районам ФИО3 Т.П. от 20 ноября 2020 года № 64/20 указание на выявленные в действиях общества нарушения в том числе: для перехвата поверхностного стока в зоне складирования площадки по переработке сырья органического удобрения (помета) отсутствуют локальные очистные сооружения, исключены их объема нарушения. 

Следовательно, ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» не выполнило требования санитарного законодательства, в связи с чем было привлечено к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи, оставившего постановление должностного лица без изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Сосновского районного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков