Гр. дело № 2-493/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В., 

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате госпошлины, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 ноября 2009 года с ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты на сумму кредитного лимита в размере 52000 рублей под 29,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства заемщику перечислил, последний кредитным лимитом воспользовался, однако не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате кредита. По состоянию на 26 января 2017 года сумма задолженности составила 61123,78 рублей, из них: просроченная ссуда – 50226,62 рубля, просроченные проценты – 6670,78 рублей, пени на просроченную ссуду и проценты – 1226,38 рублей, штраф за вынос на просрочку – 3000 рублей, которую истец и просил взыскать с заемщика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2033,71 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, на территории Калининградской области не зарегистрирован, 17 октября 2018 снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> связи с убытием в Германию, извещался по последнему известному месту жительства, местонахождение его в настоящее время неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, судом ответчику назначен адвокат Зайков О.В., который иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком был совершен в 2013 году.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 27 ноября 2009 года ФИО1 обратился с заявлением к ЗАО «ЮниКредит Банк» о заключении с ним договора, открытии счета и выпуске на его имя кредитной банковской карты UEFA Campions League UniCredit MasterCard с лимитом в размере 52000 рублей.

Данное заявление банком было акцептовано, с ответчиком был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты путем присоединения к Стандартным правилам выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», также ответчику была выдана указанная банковская карта №*6163 с лимитом разрешенного овердрафта в размере 52000 рублей, под 29,9% годовых.

В силу пункта 5 данного Договора выпуске и использовании кредитной карты, пункта 4.8 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» погашение кредита должно было осуществляться путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита не позднее 25-го числа каждого месяца.

Ответчик такой картой воспользовался, им были получены денежные средства в пределах указанного кредитного лимита частями на личные нужды, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 

Также Договором о выпуске и использовании кредитной карты был предусмотрен штраф за каждую своевременно не уплаченную сумму в погашение задолженности в размере 600 рублей, а также пеня на сумму просроченной задолженности в размере 36% годовых и неустойка на сумму несанкционированного перерасхода в размере 0,2% за каждый день.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению минимальной суммы погашения, которые им вносились нерегулярно. Последний платеж им был внесен в феврале 2013 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

В последующем ЗАО «ЮниКредит Банк» был переименован в АО «ЮниКредит Банк».

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от 11 февраля 2019 года судебный приказ, выданный по заявлению АО «ЮниКредит Банк», был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 26 января 2017 года сумма задолженности ответчика составила 61123,78 рублей, из них: просроченная ссуда – 50226,62 рубля, просроченные проценты – 6670,78 рублей, пени на просроченную ссуду и проценты – 1226,38 рублей, штраф за вынос на просрочку – 3000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями заключенного с ответчиком кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 10% от суммы использованной и непогашенной части кредита не позднее 25-го числа каждого месяца.

Таким образом, погашение кредита происходило по частям, в силу чего, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 4 Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредитБанк» кредит предоставляется на срок по последний календарный день месяца, следующего за последним месяцем срока действия карты – даты полного погашения кредита.

Вместе с тем, как было указано выше, последнее погашение задолженности ответчиком было осуществлено в феврале 2013 года, а 16 августа 2013 года полная сумма задолженности была вынесена на просрочку банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление задолженности в соответствии с пункта 5 Договора выпуске и использовании кредитной карты, пункта 4.8 Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» банком происходило ежемесячно, предельной даты погашения задолженности договором установлено не было, график платежей не составлялся, а в августе 2013 года полная сумма задолженности была вынесена на просрочку банком, суд полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления полной суммы задолженности банком на просрочку – 16 августа 2013 года, в связи с чем срок исковой давности истек в 17 августа 2016 года.

Доводы представителя банка о том, что 15 января 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось, суд полагает необоснованными, поскольку на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – в 2019 году, срок исковой давности уже истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об их взыскании.

В связи с изложенным суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Ватралик