АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 декабря 2020 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

представителя АО «Астиаг» – адвоката Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Астиаг» - адвоката Мельниковой Е.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя АО «Астиаг» о снятии ареста на имущество Ф.И.О.4, наложенного при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1:

- долю в размере ? в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

- долю в размере ? в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

- долю в размере ? в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>

- долю в размере ? в праве общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> 

Заслушав выступление представителя АО «Астиаг» - адвоката Мельниковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года ФИО1 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 5-93).

В ходе предварительного следствия по данному делу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года до рассмотрения уголовного дела по существу наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О.4 (л.д. 208-209).

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25 июня 2020 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, вопрос о снятии ареста с имущества, принадлежащего Ф.И.О.4, передан для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ (л.д. 94-125).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе представитель АО «Астиаг» - адвокат Мельникова Е.А. просит постановление отменить, снять наложенный на имущество арест, указывает, что уголовное дело в отношении Ф.И.О.4 прекращено в связи со смертью и удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 причинённого преступлениями ущерба основанием для сохранения ареста на имущество не является, сохранение ареста на неустановленное время по прекращённому уголовному делу нарушает права заявителя как залогодержателя долей в праве собственности на данное имущество; судом не учтено, что арест был наложен до рассмотрения уголовного дела по существу и в настоящее время данный срок истёк, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения ареста, приговором не установлено; доказательств, подтверждающих заявление прокуратурой гражданских исков, не имеется, намерение прокуратуры предъявить исковые требования к третьим лицам основанием сохранения ареста не является; арестованное имущество признано выморочным и с июля 2017 года находится в собственности Администрации городского округа Красногорск Московской области, в связи с чем суду при принятии решения следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ.В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы, просит отставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Неразрешение судом в приговоре вопроса о том, как поступить с принадлежащим Ф.И.О.4 имуществом, на которое постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года был наложен арест, явилось основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о передаче вопроса о снятии ареста с этого имущества на рассмотрение того же суда в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ (л.д. 124-125).

При этом судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принять решение по данному вопросу (л.д. 124).

По итогам судебного разбирательства судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя АО «Астиаг» о снятии ареста с данного имущества, однако вопрос о том, как поступить с указанным имуществом, судом не разрешён, решение ни о сохранении ареста, наложенного на имущество, ни о его снятии, не принято.

При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года вступило в законную силу, никем не отменено, является действующим, то есть сохраняются все правовые последствия данного постановления, в том числе, наложенные им ограничения (л.д. 225). 

Однако судом не учтено, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2017 года арест на имущество Ф.И.О.4 был наложен лишь до рассмотрения уголовного дела по существу, что предполагало необходимость принятия решения о том, как поступить с указанным имуществом при постановлении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ либо после его постановления в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, правовая неопределённость в вопросе о том, как поступить с указанным имуществом после рассмотрения уголовного дела, судом не устранена.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд.

Принятие судом решения по ходатайству о снятии ареста с имущества может поставить под сомнение объективность того же состава суда при новом рассмотрении дела, в связи с чем данное дело следует направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя АО «Астиаг» о необходимости снятия ареста, наложенного на имущество Ф.И.О.4, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, этим доводам следует дать оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства представителя АО «Астиаг» о снятии ареста, наложенного на имущество Ф.И.О.4, отменить, вопрос о снятии ареста на имущество, принадлежащего Ф.И.О.4, передать на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 48.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Председательствующий Н.А. Трофимова

1версия для печати