Мировой судья 

судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес>

Ефименко И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 3 июня 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием ФИО1, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством и, кроме того, он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что транспортным средством не управлял, а открыл автомобиль, чтобы забрать личные вещи. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, указав, что согласен пройти освидетельствование в наркологии, однако сотрудники ГИБДД оформили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил версию ФИО1 о том, что они совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки по месту жительства последнего. После чего, около 05 часов утра, они вышли во двор дома. Он (ФИО3) направился к себе домой, а ФИО1 пошел к своему автомобилю, чтобы забрать оставленный в нем кошелек. При этом ФИО3 заметил транспортное средство полиции, проезжающее по двору.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 31 января 2019 года в 04 часа 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по микрорайону Олимпийский с внешними признаками алкогольного опьянения, где в районе дома 30 А был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела и пояснениями последнего, данными суду при рассмотрении дела и жалобы.

В связи с изложенным, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем, 31 января 2019 года в 04 часа 50 минут ФИО1, находясь в районе дома 30 А микрорайона Олимпийский, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО1 

Версия, изложенная в жалобе, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял и, кроме того, он просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и была отвергнута по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Не согласиться с данной оценкой у суда оснований не имеется.

Так, инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7, будучи допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела, подтвердили, что при несении службы их внимание привлек автомобиль марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***>. При наблюдении за данным транспортным средством было замечено, что у водителя не получается припарковаться, в связи с чем, было принято решение проверить данного водителя, которым оказался ФИО1 У последнего имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с изложенным, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался.

Изложенное, в части отказов ФИО1 от прохождения освидетельствований, подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Указанное в своей совокупности не дает оснований усомниться в достоверности обстоятельств, изложенных в материалах настоящего дела.

Вопреки доводам ФИО1 показания свидетеля ФИО3 не подтверждают и не опровергают факт либо его отсутствие управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку свидетель не являлся очевидцем рассматриваемых событий.

суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО1, направленный на возможность уйти от административной ответственности, поскольку ФИО3 и ФИО1 находятся в крепких дружеских отношениях, в связи с чем, свидетель явно заинтересован в исходе дела, кроме того, его показания противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб. 

Судья Н.Н. Хохлова