Судья: Кокорев Ю.А. дело №33-44028/2025

УИД 50RS0029-01-2010-003273-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3635/2010 по иску ЗАО «ЮниКредит Б.» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору

по частной жалобе ФИО2 на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 357935 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6779 рублей 36 копеек.

<

данные изъяты> по делу было вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве, по делу был заменен истец ЗАО «ЮниКредит Банк» его процессуальным правопреемником ООО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по индексации по гражданскому делу 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований, указав, что ранее выданный исполнительный лист по названному гражданскому делу был потерян.

Определением суда от 

<

данные изъяты> постановлено заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать заявителю ООО ПКО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 357935 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 6779 рублей 36 копеек.

23.03.2012г. выдан исполнительный лист ВС 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по делу принято определение суда о процессуальном правопреемстве, по делу был заменен истец с ЗАО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

24.04.2023г. по делу принято определение суда об удовлетворении заявления ООО «ЭОС», с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взысканы денежные средства в размере 303 401, 26 руб. в качестве индексации денежных средств, присужденных заочным решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за период с 10.09.2010г. по 13.04.2023г.

19.03.2024г. ООО «ЭОС» выдан исполнительный лист ФС 

<

данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» 303 401, 26 руб. в качестве индексации денежных средств, присужденных решением суда (л.д. 107).

13.03.2025г. в Наро-Фоминский городской суд 

<

данные изъяты> от ООО «ЭОС» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» 303 401, 26 руб. в качестве индексации денежных средств.

Согласно обжалуемому определению от 08.04.2025г. судом постановлено выдать заявителю ООО ПКО «ЭОС» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Мотивированное определение суда также не содержит указаний, суждений, расчетов и выводов рассмотренного заявления ООО ПКО «ЭОС» о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении взысканных определением от 24.04.2023г. с ФИО2 денежных в размере 303 401, 26 руб. в порядке индексации.

В обжалуемом определении содержится лишь формальное указание на заочное решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым взыскана задолженность по кредитному договору 357935, 75 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6779, 36 руб.

Однако ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении непосредственно денежных средств, взысканных в порядке индексации, и данный вопрос судом первой инстанции не был рассмотрен, исследован и разрешен.

Поскольку судом первой инстанции требования о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении взысканных в порядке индексации денежных средств не были разрешены по существу, а о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении взысканных денежных средств заочным решением суда от 

<

данные изъяты> ООО ПКО «ЭОС» суд не просило, то обжалуемое определении подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения по существу заявления ООО ПКО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 199, 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 апреля 2025 г. отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении денежных средств, взысканных в порядке индексации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 г.