Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 27 января 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ... года,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... года, по уголовному делу в отношении:

ФИО1, родившегося ... года в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Кулешова Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Преступление совершено 24.10.2016 года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке, действия осужденного квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016 года прокурором Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Свои требования мотивирует следующим.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины подсудимым, его раскаяние, положительная характеристика с места жительства и места пребывания, явка с повинной.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, покушение на кражу было совершено осужденным в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления, на момент написания им явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.

Указывает, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, усилить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Медведева Е.М. просят приговор оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Козловской О.Н. доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кулешова Е.А. возражали против доводов апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается. В апелляционном представлении обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства не оспаривается.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный ФИО1, изложены в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 судом дана верно.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается в том числе явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершенного им деяния (л.д. 19).

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщения лица о совершенном им преступлении.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указанное нашло свое отражение в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как видно из материалов уголовного дела, покушение на кражу было совершено осужденным в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления и на момент написания им явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.

Несмотря на указанное обстоятельство суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и на основании п. 3 и п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ путем усиления наказания, чем будет достигнут принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ со 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин