Дело № 12-253/19 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, от 04.07.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО2 20.04.2019 управляя транспортным средством «БМВ Х5», №, двигался 

<

адрес> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушения речи.

При этом водитель ФИО2 

<

адрес> в 06 часов 30 минут 20.04.2019 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, после чего ему инспектором ГИБДД ФИО3, там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у ФИО2 в 07 часов 38 минут 20.04.2019 в присутствии понятых не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в 07 часов 48 минут 20.04.2019 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПбГБУЗ «ГНБ», 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии врача психиатра-нарколога С1 в 08 часов 25 минут 20.04.2019 от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном медицинском учреждении отказался, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку он явился в судебное заседание с опозданием, при этом ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомления с материалами дела и предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, на том основании, что дело уже рассмотрено.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указал, что незначительно опоздал в судебное заседание, в связи с удаленным местом работы.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, о привлечении ФИО2 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным. 

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 20.04.2019 управляя транспортным средством «БМВ Х5», №, двигался 

<

адрес> с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушения речи, 

<

адрес> в 06 часов 30 минут 20.04.2019 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством, по результатам прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, последний в 07 часов 48 минут 20.04.2019 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПбГБУЗ «ГНБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> где в присутствии врача психиатра-нарколога С1 в 08 часов 25 минут 20.04.2019 от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, то есть нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой алкотектора Pro 100 combi с результатами анализа выдыхаемого воздуха, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, административной практикой в отношении ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы, приведенные ФИО2 в судебном заседании о том, что ему не было представлено возможности ознакомиться с материалами дела и пригласить защитника не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КРФобАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 извещался 26.04.2019 о необходимости явки к мировому судье 03.06.2019, телеграмма не вручена, поскольку последний за ней не являлся, квартира закрыта. Известить по номеру телефона, указанному в деле также не представилось возможным. В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 01.07.2019.

06.06.2019 ФИО2 лично по телефону был уведомлен о необходимости явки 01.07.2019 в 14 часов 10 минут, однако, в судебное заседание не явился. 

Таким образом, мировой судья предпринял все необходимые действия для надлежащего и заблаговременного уведомления лица, привлекаемого к административное ответственности, и, при неявке последнего, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2019, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга, от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья