Судья Лавреченко Т.А. дело № 22-169/2021

от 03.02.2021 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Маремшаова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Маремшаова А.Н. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Маремшаова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказано, а также на приговор Зольского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу;

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства - «марихуаны», массой в высушенном виде 61,1 г. в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено в июле 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновность в предъявленном им обвинении признали, приговор по их ходатайству постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Маремшаов А.Н. просит приговор Зольского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и постановление Зольского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить. 

Указывает, что приговор постановлен в особом порядке, вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали полностью, в содеянном раскаялись, что ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, так как имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано в судебном заседании обоими обвиняемыми.

Ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимы, впервые совершили преступление небольшой тяжести, вину полностью признали, чистосердечно раскаялись, не намерены более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и общества, по месту жительства характеризуются положительно. 

Далее приводит, что ФИО2 женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, один из которых является инвалидом, официально не трудоустроен, но подрабатывает на своей машине, занимаясь грузоперевозкой, и содержит семью, на иждивении находится отец, который является инвалидом. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 подрабатывает на стройке, содержит семью, имеет на иждивении пожилую мать, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Отмечает, что ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, подсудимые не препятствовали установлению обстоятельств совершения преступления.

Обращает внимание, что по данному уголовному делу не имеется потерпевших, однако ФИО1 и ФИО2 на добровольной основе оказали материальную помощь малоимущей семье из 

<

адрес> КБР Г., перечислив на ее счет денежные средства от ФИО1 5 000 рублей, от ФИО2 – 5 000 рублей. Также материальная помощь была оказана ФИО2 малоимущей семьи К. из 

<

адрес> КБР в размере 5 000 рублей. 

Была оказана помощь от ФИО1 семье Т. на дорогостоящую операцию ребенка. Деньги перечислены на счет Т. в размере 5 000 рублей. ФИО1 и ФИО2 заявили, что смогут оплатить судебный штраф, назначаемый судом, последствия неисполнения постановления суда о назначении судебного штрафа им известны и понятны. 

Автор жалобы указывает, что изложенные им доводы свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона путем не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башиева З.А. просит приговор и постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено обоснованно, а приговор соответствует положениям и требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным считает, что оснований для отмены приговора и постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Маремшаова А.Н., просивших об отмене приговора и постановления суда и вынесении нового решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению в виду нарушения норм уголовного права, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия, добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденных.

При назначении наказания суд учел требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, в том числе сведения, приведенные в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств, судом полно мотивировано назначение обоим подсудимым наказания в виде исправительных работ с удержанием части их заработной платы в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора на заседании судебной коллегии, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия их действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотических средств.

С учетом изменения объема обвинения назначенное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не установлено. 

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, действиями осужденных не причинен кому-либо вред, наркотическое средство, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота оба оказали благотворительную финансовую помощь малоимущим семьям.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении Зольского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, поскольку в постановлении суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

При этом судебная коллегия учитывает наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

постановление Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Маремшаова А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано, оставить без изменения.

Приговор Зольского районного суда КБР от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств». 

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ снизить до восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ снизить до пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева