УИД: 57RS0014-01-2024-000666-39 дело № 1-1-61/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием 

государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Кузнецова Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Цукановой Н.С., представившей удостоверение №0853 и ордер №57-01-2024-01420745 от 29.03.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района г. Тулы от 12.01.2023, вступившим в законную силу 24.01.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в Спецприемнике УМВД России по Тульской области для административно арестованных. В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, по состоянию на 27.09.2023 ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Несмотря на это, у ФИО1, 27.09.2023 в период времени с 22 часа 30 минут до 22 часов 45 минут, точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер «№ в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственны препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 27.09.2023 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, находясь около 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер «У975КУ 71 рус», привел в рабочее состояние двигатель указанного транспортного средства и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществлял движение на нём по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО1, действуя умышленно, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и понимая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, продолжил путь по автодороге в сторону 

<

адрес>. Дата около 22 часов 45 минут, точное время не установлено, в районе 

<

адрес> автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер «У975КУ 71 рус», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России «Мценский». В связи с внешними признаками нахождения в состоянии опьянения водитель ФИО1, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, 27.09.2023 в 22 часа 45 минут был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № В 23 часа 04 минуты 27.09.2023 ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотестер Юпитер-К», заводской серийный №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2023 года (содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,193 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/л выдыхаемого воздуха).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Цуканову Н.С., государственного обвинителя Кузнецова Д.П., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст.76 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление автмобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит следующее: ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства (л.д. 58, 84), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалобы не поступали (л.д. 122, 137), не судим (л.д.86-88, 91-93, 140), не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д.94, 95, 115, 117).

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном и признание им своей вины.

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает смягчающим уголовную ответственность обстоятельством активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, так как данное обстоятельство в судебном заседании установлено не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый должен понести наказание в виде штрафа. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ.

Наказание назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Рассматривая возможность применения ст. 73 УК РФ, суд учитывает, что наказание в виде штрафа не назначается условно.

Суд не признаёт установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а поэтому не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: - автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, серо-золотистого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий К.М.С., возвращенный ей под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у К.М.С.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования за защиту подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 были произведены выплаты адвокату в размере 8230 руб. (том 1 л.д.143). В ходе судебного заседания адвокат Цуканова Н.С. обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за четыре дня участия в судебном заседании в размере 6584 руб. (11.04.2024 – ознакомление с материалами уголовного дела; 15.04.2024 и 25.04.2024 – участие в судебном заседании; 24.04.2024 – консультация подсудимого), в связи с чем общий размер процессуальных издержек, составляет 14814 руб. 

Однако учитывая, что уголовное дело рассмотрено при применении особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат. Таким образом, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета. Выплату вознаграждения адвоката в размере 6584 руб. возложить на Управление судебного департамента в Орловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Орловской области (МО МВД России «Мценский» л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 570301001, Отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, № р/с 

<

***>, ОКТМО 54710000, КБК 18811603125010000140.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Фокус», 2003 года выпуска, серо-золотистого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, по вступлении приговора в законную силу оставить у собственника ФИО2 

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 выплатить вознаграждение адвокату Цукановой Н.С. из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек с перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката 25.04.2024.

В указанной части вознаграждение услуг адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета, возложив их на Управление судебного департамента в Орловской области. 

Копию настоящего постановления по вступлении его в законную силу направить в Управление судебного департамента в Орловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин