63RS0042-01-2025-000388-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В., 

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-641/2025 по иску ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 

<

дата> истец приобрел смартфон марки «Apple iPhone 12 mini 64 Gb» в магазине ООО “ДНС Ритейл”. В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат периодически отключается самопроизвольно, перезагружается (не включается).

<

дата> истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием товара. Согласно акту выполненных работ № СмГ-000191 от 

<

дата> устройство отремонтировано.

<

дата> истец обратился с требованием к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

<

дата> согласно акту выполненных работ СмГ-004378 от 

<

дата> отказ от ремонта. Проверка качества выявила модификацию — не гарантийный случай.

Таким образом, ответчик ООО “ДНС Ритейл” отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. В связи с тем, что ООО “ДНС Ритейл” принял решение отказать в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться к ФИО2 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

взыскать с ООО “ДНС Ритейл” денежные средства в размере 56 499 руб.;

взыскать с ООО “ДНС Ритейл” неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, с периода 

<

дата> соразмерно реальному ущербу, причиненному вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в размере 56 499 руб.;

взыскать с ООО “ДНС Ритейл” неустойку со следующего дня вынесения решения судом за просрочку удовлетворения требования по возврату стоимости уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара и по день его фактического исполнения обязательства;

взыскать с ООО “ДНС Ритейл” компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ООО “ДНС Ритейл” штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Эппл Рус".

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" – ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку судебной экспертизой установлено, что в товаре имеется недостаток эксплуатационного характера.

Третье лицо ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 

<

дата> истец приобрел смартфон марки «Apple iPhone 12 mini 64 Gb» в магазине ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 7).

В процессе эксплуатации аппарата выявился недостаток: аппарат периодически отключается самопроизвольно, перезагружается (не включается).

<

дата> истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием товара. Согласно акту выполненных работ № СмГ-000191 от 

<

дата> устройство отремонтировано в ремонтном центре «Эппл Рус», новый серийный номер: H9NGW0680GPP (л.д. 8).

<

дата> истец обратился с требованием к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 9).

<

дата> согласно акту выполненных работ СмГ-004378 от 

<

дата> проверка качества выполнена в присутствии клиента/представителя клиента. Устройство было продиагностировано и признано негарантийным (модификация) (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро ФИО4» (л.д. 27-29).Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертное Бюро ФИО4», смартфон Apple iPhone 12 mini 64 Gb, imei: №, на момент проведения экспертного осмотра находится в полностью неработоспособном состоянии — не включается, не заряжается.

В ходе исследования удалось локализовать узел, в котором кроется дефект — системная плата смартфона. Установить, какой именно элемент системной платы вышел из строя, не предоставляется возможным в виду отсутствия технической документации производителя к данному изделию.

Дефект компонента системной платы вызван попаданием токопроводящей жидкости во внутреннее пространство смартфона. В виду выявленных следов нарушения правил эксплуатации, эксперт приходит к выводу об эксплуатационном характере выявленного недостатка.

В ходе исследования выявлены следы нарушения правил эксплуатации в виде попадания токопроводящей жидкости во внутренние пространства смартфона.

Согласно данным с официального сайта компании Apple https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru_RU, на территории РФ на данный момент времени нет авторизованных сервисных центров.

По информации, предоставленной сервисными центрами, занимающимися обслуживанием техники Apple, замена системной платы на устройствах Apple iPhone либо замена комплектующего изделия целиком на новое (trade in) на данный момент времени не производится в связи с непоставкой данных запчастей производителем.

Квалифицированно устранить выявленный недостаток в условиях не авторизованного сервисного центра не предоставляется возможным.

Из этого следует, что дефект неустранимый. ГОСТ 5467-79 (п. 47 «Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно»). (л.д. 41-72).

По ходатайству истца определением суда от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза (л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению №Д выполненному ООО «Экспертное Бюро ФИО4», провести идентификацию основного блока устройства по серийному номеру H9NGW060GPP. Определить, соответствует ли данный серийный номер конкретному устройству, или установить, какому устройству он может принадлежать невозможно.

Выявленные следы окисления, коррозии, сухого остатка в виде разводов во внутренней верхней части смартфона на элементах таких как модуль антенны и камеры, которые подключаются непосредственно к системной плате могли оказать непосредственное влияние на работоспособность системной платы.

Замыкание, вызванное попаданием токопроводящей жидкостью возникшие в модулях, подключенных к системной плате, могло привести к протеканию ненормативных токов повлиять на работоспособность системной платы (л.д.142-160).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, результаты проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что в процессе осмотра мобильного устройства было установлено, что аппарат не функционирует в штатном режиме: он не включается и не принимает заряд. Причиной неисправности является выход из строя системной платы телефона. Внутри устройства, в верхнем левом углу, если рассматривать его с лицевой стороны, были обнаружены следы высохшей жидкости. Повреждение платы произошло вследствие попадания воды, что привело к короткому замыканию и воздействию ненормативного электрического тока. В ходе исследования были идентифицированы два серийных номера: один на сим-карте, другой на системной плате. Согласно технической документации и регламенту компании "Apple", попадание жидкости в устройство классифицируется как не гарантийный случай. Жидкость проникла не только на системную плату, но и на другие компоненты телефона. При этом признаков коррозии, вызванной воздействием жидкости, обнаружено не было. В процессе осмотра также было выявлено, что устройство подвергалось вскрытию в прошлом, о чем свидетельствуют соответствующие следы. 

Суд принимает во внимание указанное заключение и дополнительное заключение эксперта, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что недостаток не мог возникнуть на этапе производства. Повреждения носят явный постпроизводственный характер и являются результатом попадания жидкости во внутреннее устройство смартфона.

Эксперт прямо указывает, что в ходе исследования удалось локализовать узел, в котором кроется дефект – системная плата смартфона. Дефект компонента системной платы вызван попаданием токопроводящей жидкости во внутреннее пространство смартфона. Индикатор влажности, расположенный на системной плате в районе сим-лотка, имеет нарушение целостности, по внешнему периметру происходит отслоение верхнего слоя, присутствует изменение и деградация цвета, цвет белый с розовым отливом по периметру. Данное состояние свидетельствует о попадании на него жидкости.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в процессе проведения проверки качества ответчиком была произведена замена смартфона на аналогичный товар, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, в рамках проведения дополнительной экспертизы экспертным установлено, что интерпретировать коды, нанесённые на системной плате, возможно только в авторизованных сервисных центрах на специализированном оборудовании. В ходе первичного исследования установить серийный номер предоставленного к осмотру смартфона Apple iPhone 12 mini 64Gb (imei: №) не представилось возможным, т.к. предоставленный смартфон не включается, серийные номера записаны только в памяти смартфона, на корпусе информация о серийном номере не наносится производителем.

Согласно данным с официального сайта компании Apple https://getsupport.apple.com/repair-locations?locale=ru_RU, на территории РФ на данный момент времени нет авторизованных сервисных центров.

При изучении открытых информационных источников экспертом также не найдено ни одного ресурса, где бы можно было бы произвести идентификацию основного блока устройства по серийному номеру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате денежных средств за товар суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.