Копия по делу № 1-299/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 декабря 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С.

Подсудимого ФИО15 

Защитника Твалавадзе Б.Д., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшего ФИО16

Законного представителя потерпевшего фИО3.

Представителей потерпевшего ФИО17, представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО18, представившего удостоверение № 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО19 фИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее специальное, работающего в должности инспектора ЗАО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО15 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО15, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Туссон» государственный регистрационный знак № 750, следуя по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону переулка Нечаевский, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил движущийся за ним в попутном направлении мотоцикл «Хонда VTX 1800С» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16, приступил к выполнению маневра левого поворота, тем самым создал опасность для движения, в результате чего водитель ФИО20 совершил столкновение с мотоциклом «Хонда VTX 1800С» государственный регистрационный знак № под управлением водителя фИО3. Таким образом ФИО15 нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.»; пункт 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. пункт 10.1 «… скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Хонда VTX 1800С» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО16, были причинены: тупая сочетанная травма тела; закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Тупая травма грудной клетки: переломы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер справа, переломы 1-го, 2-го, 6-го ребер слева по нескольким анатомическим линиям; правосторонний травматический гемопневмоторакс, ушиб правого и левого легкого, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа. Ссадины наружной поверхности плеча, передней поверхности левой голени и коленного сустава, рваная рана миндальной поверхности левой стопы. Перечисленные повреждения причинены воздействиями тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в определении, что подтверждается данными медицинской документации, видом повреждений, их характером и взаиморасположением. Комплекс установленных повреждений, в совокупности, с тяжелым ушибом головного мозга имеет признаки опасности для жизни и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимый ФИО19 фИО13 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15, заявил о своей невиновности в совершении данного преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по 

<

адрес> на автомобиле «Хендэ Туссон» г.р.з. №, принадлежащей его супруги ФИО9, при этом был трезв и не утомлен, жалоб на самочувствие не имелось, автомобиль был технически исправен, он был пристегнут ремнем безопасности. Около 18 часов он остановил автомобиль у края проезжей части, находясь на полосе движения в сторону переулка Нечаевский, в нескольких метрах перед автобусной остановкой «Гараж 1», дождался с работы супругу, которая села на переднее пассажирское сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности. Включив левый указатель поворота, и убедившись, что не создает помех другим автомобилям он начал движение по середине полосы движения, а затем не останавливаясь на скорости 20-30 км/ч начал поворот, после чего произошло столкновение с мотоциклистом, под управлением фИО3. Выйдя из автомобиля, он подошел к пострадавшему мотоциклисту лежащему без сознания лицом вниз, трогать его не стал, чтобы не причинить дополнительный вред. Его супруга ФИО9 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала пострадавшего и транспортировала для госпитализации в ЦРБ 

<

адрес>. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, присутствовал при составлении схемы ДТП, с которой был ознакомлен и не сомневался в ее объективности, после чего собственноручно поставил свои подписи, замечаний у него не имелось. Подсудимый ФИО15 считает, что виновником данного ДТП, является водитель ФИО16, так как управляя мотоциклом он совершал обгон машины, которая ехала за ним, не заметил что впереди стоит машина, которая совершает поворот налево, и не успел среагировать в результате не справившись с управлением, врезался в его машину. С экспертными заключениями он не согласен, в виду их противоречивости и не объективности. После произошедшего ДТП он предпринимал меры к принесению извинений семье пострадавшего и заглаживанию причиненного вреда, однако близкими ФИО16, они были отвергнуты, иск потерпевшего и его представителей считает не обоснованными, в виду завышенных требований, ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на стадии следствии в отношении потерпевшего. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, виновность ФИО15 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО16, представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей, экспертов, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фИО3., который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых водительский стаж у него с 2005 года, правила дорожного движения РФ он знает. С 2005 года он управляет мотоциклом. Около 4-х лет назад он приобрел мотоцикл «ХОНДА VTX 1800C» («HONDA VTX 1800C») регистрационный № Данный мотоцикл относится к типу «чёперов» и не предназначен для скоростной езды. Последнее техническое обслуживание проводил весной 2018 года, нареканий по работе узлов и агрегатов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем мотоцикле регистрационный № ехал по 

<

адрес> от 

<

адрес>, чтобы заехать в шинный центр «Якохама» к своему знакомому. Поток машин был не большой. Скорость его движения была около 50 км/час. С большей скоростью он по городу никогда не ездил. Он помнит, что следуя по 

<

адрес> проехал поворот на 

<

адрес>, проехал «лежачий полицейский» который находится рядом с фабрикой «Котофей» и продолжил движение прямо по 

<

адрес> «полицейский» он снизил скорость и проехав его продолжил движение со скоростью примерно 50 км/час. Ехать быстрее он не мог, так как впереди него примерно на расстоянии 50-100 метров ехала машина и к тому же до пункта назначения (центра «Якохама») было недалеко. Полоса движения в указанном месте была широкая для свободного движения двух машин в одном направлении (двухполосная). Рядом с автоколонной 1796 у правого края проезжей части (по ходу его движения) всегда припаркованы машины, поэтому он ехал примерно посередине левой полосы. Как он уже говорил, перед ним ехала только одна машина на расстоянии 50-100 метров, он при движении помех никому не создавал и маневров перестроения не совершал. Само столкновение он не помнит. Из комы он вышел примерно через три недели после происшествия. После полученных в ДТП травм ему была присвоена 2 группа инвалидности. До настоящего времени он проходит курс восстановления, и наблюдается у врача-невролога, специалисты прогнозов о сроках его полного восстановления не дают. В связи с состоянием здоровья он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в связи с чем желает чтобы его интересы на предварительном следствии и в суде представляла его жена ФИО1 Считает что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правил дорожного движения (том №). Потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, объясняя противоречия давностью произошедшего, заявив об отсутствии оснований для оговора подсудимого ФИО15

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО21, которая в судебном заседании показала, что фИО3. является ее супругом, у них имеются двое совместных малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она не являлась, однако вечером того же дня со слов отца мужа - ФИО22 ей стало известно, что ФИО16 ехал на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда VTX 1800С» регистрационный № по 

<

адрес> и рядом с автоколонной № попал в ДТП, после чего был сначала доставлен в Егорьевскую ЦРБ откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен для прохождения дальнейшего лечения в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии им. А.В.Вишневского», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ переведен ФГБНУ "Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии». Впоследствии ей стало известно, что супруг ехал на мотоцикле, машина ехавшая впереди и бывшая на его полосе стала резко разворачиваться, преграждая ему путь, все произошло быстро и было столкновение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО19, который нарушил правила дорожного движения в результате чего и произошло ДТП. Водительский стаж у супруга с 18 лет, оценивает его как аккуратного водителя с большим стажем вождения, в том числе на мотоциклах. После ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фИО3 является инвалидом, до настоящего времени проходит курс реабилитации и лечения, в связи с чем она представляет его интересы. Поддерживает свои исковые требования и просит назначить подсудимому наказание по всей строгости закона. 

Показаниями свидетеля ФИО2 который в судебном заседании показал, что ФИО16 является его сыном, водительский стаж которого с ДД.ММ.ГГГГ года, характеризует его как опытного водителя, всегда соблюдающего Правила дорожного движения и скоростной режим. До произошедшего ДТП у фИО3 никаких хронических заболеваний не было, в том числе проблем со слухом и зрением. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему сообщили, что на автодороге по 

<

адрес>, у автоколонны № его сын фИО3 на принадлежащем ему мотоцикле «Хонда VTX 1800C» гос. знак №, попал в ДТП и пострадал. Он незамедлительно прибыл на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД и чуть позже туда прибыла следственно-оперативная группа. фИО3 на месте ДТП не было, так как бригада скорой медицинской помощи его увезла в Егорьевскую ЦРБ, о чем он узнал от сотрудников ГИБДД. На месте ДТП находился автомобиль «Хендэ Туссон», государственный номер не помнит, у которого была повреждена левая боковая часть кузова. Данный автомобиль находился на полосе автодороги, предназначенной для движения в сторону переулка 

<

адрес> 

<

адрес> и передней частью кузова был направлен в сторону автоколонны №. Водителем указанного автомобиля являлся незнакомый ему мужчина, впоследствии установленный как ФИО19, с которым он по обстоятельствам ДТП не разговаривал. Чуть впереди от левой боковой части кузова указанного автомобиля на той же полосе автодороги находился мотоцикл фИО3., который лежал на левом боку и передней частью был направлен в сторону переулка Нечаевский 

<

адрес>. На заднем крыле мотоцикла имелись следы от протектора шины колеса автомобиля. У мотоцикла имелись деформации в основном в передней части и левой боковой части. Также на той же полосе автодороги перед правой боковой частью кузова указанного автомобиля, то есть со стороны 

<

адрес>, имелись следы, похожие от трения об асфальт мотоцикла ФИО16 и следы от жидкости. По обстановке на месте ДТП он понял, что у указанного автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО16 произошло столкновение. Больше он на месте ДТП ничего не заметил. Сотрудники следственно–оперативной группы проводили осмотр места ДТП, до окончания которого он находился на месте ДТП. По окончании осмотра ему сотрудники полиции на хранение вернули мотоцикл фИО3., с которым в настоящее время никакие ремонтно–восстановительные работы не проводились. После этого он проехал в 

<

данные изъяты> ЦРБ, где от врачей узнал, что фИО3 в результате ДТП причинены тяжелые телесные повреждения, в том числе тяжелая черепно–мозговая травма, и фИО3 находится в коме. После фИО3. был перевезен на лечение в военный госпиталь им.Вишневского 

<

адрес>, где проходил длительное лечение, которое до настоящего времени не окончено, сын продолжает проходить реабилитацию и лечение, является инвалидом 2 группы. Считает, что действиями ФИО15 причинен непоправимый вред здоровью ФИО16, нарушен привычный образ жизни его семьи, при этом причиненный со стороны подсудимого вред не был заглажен. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что установленная закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга подтверждена на основании клинико- неврологической симптоматики отраженной в представленных медицинских документах, в которых содержатся исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также данные лабораторных методовисследования, что в совокупности с крайне тяжелым состоянием пациента, с правосторонним гемипарезом, отсутствием собственной речи, необходимости в осмотре потерпевшего фИО3. не было. Установленная тупая сочетанная травма тела, с расположением повреждений на различных областях тела, в сочетании с множественными ссадинами и ранами на туловище и конечностях образовалась при воздействии тупых предметов, что не противоречит образованию их при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы и данный вывод подтверждается данными указанными в представленной медицинской документации. Предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела у него не имеется. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хендэ Туссон» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, видеорегистратором не оборудован. Кроме нее данной автомашиной, на законных основаниях, пользуется ее муж ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она, закончив работу, вышла на улицу 

<

адрес>, и пошла в сторону остановки, чтобы дождаться мужа, который должен был забрать ее на машине. Она стояла перед остановкой «Гараж-1», подъехал ФИО15 остановился у бордюра, она села на пассажирское сиденье. Погода была ясная, солнечная, видимость нормальная более 100 метров. Дорога в данном месте ровная, имеет две полосы движения, полосы широкие. Все находящиеся в машине были пристегнуты ремнями безопасности. Муж включил левый указатель поворота, пропустил несколько машин и начал движение прямо, проехал до въездных ворот в АК №. В данном месте находится въезд и выезд из автопарка и имеется разрыв в линии дорожной разметки. Им нужно было развернуться и ехать в сторону 

<

адрес>. ФИО15 включил левый указатель поворота и приступил к повороту. ФИО23 в данный момент находилась примерно посередине полосы, чтобы хватило места для разворота. Она по привычке посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида и помех для их маневра не заметила, ближайшие машины были в районе остановки «Гараж-1» и они успевали закончить поворот. Встречная полоса тоже была свободна. Во время поворота, когда большая часть автомобиля уже находилась на полосе встречного движения, произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара заднюю часть машины подбросило и машину развернуло на 90 градусов, и она встала по направлению к административному зданию АК №. ФИО15 видимо сразу не сообразил нажать на тормоз, и поскольку у них автоматическая коробка передач машина немного проехала вперед и они снова оказались на полосе, с которой начали поворот. Когда машина остановилась, ФИО15 посмотрев в свое окно, сказал, чтобы она вызывала скорую помощь. Выйдя из машины, она увидела, что слева от их машины на проезжей части лежит мотоцикл и его водитель. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая пострадавшего отвезла в Егорьевскую ЦРБ. Они с мужем находились на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Полагает, что мотоциклист выехал из-за машины, заметил их машину в последний момент не успел затормозить, и положив мотоцикл на бок врезался в их автомобиль у которого в результате ДТП имеются повреждения с левой стороны в нижней части левой задней двери. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что для определения скорости в момент столкновения необходимо знать величину фактической скорости, которая не была получена из-за отсутствия методики определения скорости с учетом затраченной кинетической энергии на разрушение и повреждение транспортных средств. В заключении имеется лишь одна формула (для определения скорости) которая нелинейная и не зависит от эксцентричного удара. Экспериментальные значения времени установившегося замедления и времени нарастания замедления, используемые в экспертной практике, приняты из пунктов 3,4 раздела «Литература», имеющегося в заключении. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС ОМВД Росси по городскому округу Егорьевск. В 18 часов 10 минут от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> у автоколонны № (

<

адрес>) произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место он увидел, что напротив въезда в автоколонну в направлении к автоколонне, на полосе движения в сторону переулка Нечаевский стоит автомашина Хэнде-Тусан. За данным автомобилем на этой же полосе параллельно линии дорожной разметки 1.5 лежит мотоцикл Хонда. Пострадавшего водителя мотоцикла уже увезла машина скорой помощи. На месте оставался водитель автомобиля ФИО15 Перед автомобилем находился след торможения мотоцикла переходящий в след юза. На автомашине были повреждения виде деформаций в районе передней и задней левых дверей. Водитель ФИО19 пояснил что выполнял левый поворот, когда в него врезался мотоциклист. Перед началом маневра ФИО19 посмотрел в зеркало заднего вида, но никого не увидел и начал маневр, в этот момент произошло столкновение, от которого его машину развернуло на 180 градусов, видимо мотоциклист ехал с большой скоростью и не успел остановиться. Других очевидцев на месте не было. В машине также была жена ФИО9, но на момент их прибытия она куда-то отошла. Был произведен опрос ФИО9, организовано дорожное движение в районе ДТП. Прибывшие сотрудники следственно оперативной группы зафиксировали обстановку на месте ДТП (том №). Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который в судебном заседании подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что расчет скорости мотоцикла производился согласно принятым в установленном порядке методикам. Относительно скорости мотоцикла пояснил, что по следу торможения и скольжения мотоцикла им был сделан вывод, о том, что скорость к моменту начала реакции водителя была не менее 56 км/час. Полученное значение скорости движения мотоцикла «Хонда» является минимальным, так как не известны кинетические затраты энергии на деформацию кузова при столкновении с автомобилем «Хендэ». В экспертной практике при расчетах используются значения замедления мотоцикла, представленные в методической литературе. При расчетах использовалось нормативное время реакции водителя для данной дорожной ситуации, также представленное в методической литературе. Справочные данные о технических характеристиках, на основании которых производились расчеты, указаны в перечне литературы с использованием которой производилось исследование. Формулировка вопроса № защитником в ходатайстве, указана некорректно и не соответствует указанному в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Вопрос «почему при наличии эксцентричного удара эксперт применил линейную формулу» является не понятным и некорректным. На основе проведенного исследования можно сделать вывод лишь о минимальной скорости мотоцикла, так как неизвестны затраты кинетической энергии, затраченной на деформацию частей и деталей транспортных средств. Значение скорости 56 км/час минимальное. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который в судебном заседании подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых водительский стаж около 1 года, правила дорожного движения он знает. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своей автомашине «Краслер 300М» регистрационный номер № по 

<

адрес> от переулка Нечаевский в направлении 

<

адрес> была ясная, видимость была хорошая более 300 метров, дорога ровная без видимых ям и разрытий. Видеорегистратором его машина не оборудована. Движение было небольшое. Проезжая часть в данной месте предназначена для движения транспорта в двух направлениях, на каждом направлении по две полосы. Подъезжая к АК № он увидел, что по встречной полосе от 

<

адрес> движется мотоцикл. Он ехал по полосе расположенной ближе к разделительной линии, примерно посередине полосы, так как на полосе расположенной ближе к краю проезжей части стояли припаркованные автомобили. Скорость мотоцикла была не больше 50 км/час. Машин перед мотоциклом не было. У левого края проезжей части, напротив административного здания АК № стоял припаркованный автомобиль «Хендай Туссон» синего цвета. В данную машину сел пассажир и сразу машина тронулась и от левого края проезжей части и через две полосы поехала к сплошной линии дорожной разметки, наперерез движению мотоцикла и остановилась, пропуская встречный автомобиль. Был ли включен указатель поворота он сказать не может. В этот момент расстояние между мотоциклом и машиной было не больше 50 метров. Мотоциклист пытался тормозить и «положил» мотоцикл на бок. Произошло столкновение, мотоцикл в этот момент лежал на боку, мотоциклист держался за руль. От удара машину развернуло на 180 градусов, и машина задними колесами проехала по мотоциклисту. После столкновения машина стала стоять по направлению к административному зданию АК № и мотоцикл остался лежать на той же полосе, по которой ехал только за автомашиной. Он остановил машину и побежал к месту аварии. Срезал рюкзак и шлем у мотоциклиста, потому что он уже начал синеть. Вызвали скорую и пожарную охрану. Когда приехала скорая он помогал грузить пострадавшего и посмотрев в лицо узнал фИО3 Скорее всего, он ехал в свой гараж, чтобы поставить мотоцикл. Водитель «Хендэ Туссон» ничего не говорил. Считает, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Хендэ Туссон». К протоколу прилагается схема (том №). Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, указав на их достоверность, объясняя противоречия давностью произошедшего. Свидетель заявил о добровольности дачи указанных показаний и изображения ДТП на схеме к протоколу допроса. 

Кроме показаний потерпевшего фИО3., законного представителя потерпевшего ФИО1 свидетелей, экспертов, вина ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, 

<

адрес>, водитель автомашины «Хендай Туксон» г/н № ФИО15, управляя автомашиной не убедился в безопасности дорожного движения, осуществил маневр разворота с крайнего правого положения проезжей части и не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу «Хонда VTX» г/н №, под управлением фИО3 который двигался в попутном направлении. В данном ДТП усматривается причинение водителю ФИО16 тяжкого вреда здоровью (том №);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15, согласно которого произведен осмотр проезжей части у 

<

адрес>, объектом которого является место ДТП, в котором произошло столкновение мотоцикла «Хонда VTX» г/н № с автомобилем «Хендай Туссон» г.р.з № В ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде деформации передней левой и задней левой дверей, левый порог, левый корпус накладок левых дверей. В задней левом колесе между диском и покрышкой обнаружен фрагмент отслоившегося лакокрасочного покрытия. Мотоцикл лежит параллельно горизонтальной линии дорожной разметки, на левом боку, имеет повреждения: переднее крыло, вилка, руль, бак, левая подножка, фара, заднее крыло, указатели поворота, зеркало, крепление номера, крышки двигателя, крышки аккумулятора. К протоколу прилагается фототаблица, схема (том №);

Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут вблизи 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО15 управляя автомобилем «Хендай Туссон» г.р.з № при развороте не убедился в безопасности своего маневра и в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда VTX» г/н №, под управлением ФИО16 У автомобиля «Хендэ Тусон» имеются повреждения передней левой двери, задней левой двери, у транспортного средства «Хонда VTX» имеются повреждения всего мотоцикла (том №).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу 

<

адрес>, г.о.Егорьевск, 

<

адрес>, водитель автомашины Хендай Туксон г.н. № ФИО15, управляя автомашиной не убедился в безопасности дорожного движения, осуществил маневр разворота с крайнего правого положения проезжей части и не уступил дорогу мотоциклу Хонда VTX г.р.н. № под управлением фИО3 который двигался в попутном направлении, в результате ДТП пострадал водитель мотоцикла Хонда VTX г.р.н.№ фИО3., с диагнозом ЗЧМТ, кома, перелом обеих лодыжек, доставлен в Егорьевскую ЦРБ и госпитализирован в реанимационное отделение (том №).

Справкой о происшествии (КУСП №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ пострадавший в результате ДТП фИО3 поступил в ЦРБ 

<

адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, кома, перелом обеих лодыжек левой голени, был помещен в реанимацию (том №);

Справкой о происшествии ( КУСП №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой медицинской помощи сообщил об оказании медицинской помощи фИО3 пострадавшему в ДТП, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, кома (том №);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 состояние опьянения не установлено (том 1 №);

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови и моче ФИО16 не обнаружены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, н-пропиловый, изо-бутиловый, н-бутиловый, спирты. В моче наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (том №

Дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги 

<

адрес> от пересечения с 

<

адрес> (№);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 мин. поступил вызов по факту ДТП к фИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 

<

адрес>. Прибытие на место вызова в 18 часа 08 минут, начало медицинской эвакуации 18 часов 20 минут. На месте со слов окружающих около 18 часов произошло ДТП. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Кома. (т.№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов фИО3 установлено: 1.1. Тупая сочетанная травма тела: Закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, левосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Тупая травма грудной клетки: переломы 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го ребер справа, переломы 1-го, 2-го, 6-го ребер слева по нескольким анатомическим линиям; правосторонний травматический гемопневмоторакс, ушиб правого и левого легкого, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа. Ссадины наружной поверхности плеча, передней поверхности левой голени и коленного сустава, рваная рана миндальной поверхности левой стопы. 2. Перечисленные повреждения причинены воздействиями тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в определении, что подтверждается данными медицинской документации, видом повреждений, их характером и взаиморасположением. 3. Комплекс установленных повреждений, в совокупности, с тяжелым ушибом головного мозга имеет признаки опасности для жизни и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том №

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием фИО13, согласно объектом является участок автодороги 

<

адрес> у 

<

адрес>. Осмотр производится в направлении от 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес>. На проезжей части нанесена хорошо видимая дорожная разметка 1.1 (сплошная) переходящая в дорожную разметку 1.7 (прерывистая для разворота). Покрытие асфальто-бетон, горизонтальная прямая, ровное без выбоин ям и разрытий, сухое, предназначено для двухстороннего движения автотранспорта. Края проезжей части обозначены бетонными бордюрами. Ширина проезжей части13 метров, данное расстояние замерено между бордюрами, обозначающими край проезжей части. Ширина полосы движения в сторону 

<

адрес> метров 10 сантиметров, ширина полосы движения в сторону переулка Нечаевский 6 метров 90 сантиметров. Осматриваемый участок расположен в зоне действия дорожного знака 3.27. при проведении осмотра используется автомобиль «Хендай Туссон» г.р.з М079НА750. Данный автомобиль располагается на полосе движения в направлении к переулку 

<

адрес> 

<

адрес>. согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ правая передняя ось автомобиля на расстоянии 20 метров 70 сантиметров от угла 

<

адрес>, левая передняя ось автомобиля расположена на расстоянии 2 метра 50 сантиметров от правого края проезжей части, левая задняя ось автомобиля – на расстоянии 4 метра 85 сантиметров от правого края проезжей части. Расстояние от правой передней оси до левой передней оси составило 2 метра, от задней левой оси до передней – 1 метр 20 сантиметров. Согласно схемы ДТП, место столкновения расположено на расстоянии 1 метр 80 сантиметров от задней левой оси автомобиля и 5 метрах 30 сантиметрах от правого края проезжей части. Свидетель ФИО15 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Хендай Туссон» г.р.з М079НА750 стоял перед автобусной остановкой рядом с домой № 

<

адрес>. он начал движение в направлении переулка Нечаевский 

<

адрес>, намереваясь выполнить левый разворот в месте где нанесена дорожная разметка 1.7. после начала движения он ехал примерно посередине своей полосы. Перед началом поворота налево, включил левый указатель поворота, после чего приняв немного правее, развернул машину влево, остановился не доезжая линии дорожной разметки 1.7 после чего продолжил выполнение маневра левого поворота. ФИО15 предложено расположить свой автомобиль как он располагался ДД.ММ.ГГГГ перед началом маневра левого разворота. Автомобиль «Хендай Туссон» г.р.з № расположен на полосе движения в направлении к переулку 

<

адрес> 

<

адрес>. правая передняя и задняя оси автомобиля расположены на расстоянии 2 метра 70 сантиметров от правого края проезжей части. После этого ФИО15 предложено расположить свой автомобиль, так как он располагался ДД.ММ.ГГГГ в момент выполнения маневра левого поворота и остановки перед линией дорожной разметки 1.7. автомобиль расположен на полосе движения, в направлении к переулку 

<

адрес> 

<

адрес>, правая задняя ось автомобиля расположена на расстоянии 1 метр 36 сантиметров от правого края проезжей части, правая передняя ось расположена на расстоянии 2 метра 94 сантиметра от правого края проезжей части. Левая передняя ось автомобиля расположена на расстоянии 2 метров 80 сантиметров от линии дорожной разметки 1.7, левая задняя ось автомобиля расположена на расстоянии 4 метра от линии дорожной разметки 1.7. К протоколу прилагается фототаблица, схема (том №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Исходя из вещной обстановки места происшествия и внешних повреждений транспортных средств, место столкновения их в продольном к дороге направлении находится вблизи окончания следа скольжения мотоцикла по проезжей части на левой боковой поверхности, а в поперечном - в 1.3 м от линии 1.7 дорожной разметки. С момента начала торможения до столкновения мотоцикл двигался практически параллельно правой границе проезжей части. По причине, указанной в исследовательской части, указать на траекторию движения автомобиля не представляется возможным. В момент столкновения мотоцикл и задняя левая дверь автомобиля были на расстоянии около 1,3м от линии 1.7 дорожной разметки, располагаясь относительно друг друга под углом около 90°. 2. Скорость движения мотоцикла до торможения в указанных условиях была более 56 км/ч. 3,4,5. В указанных дорожных условиях при развороте не из крайнего левого положения, водитель автомобиля «Хёндэ» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения. При условии выполнения водителем автомобиля «Хёндэ» требований указанного п. 8.8 Правил дорожного движения, столкновение попутных транспортных средств исключалось. В связи с чем, в действиях водителя автомобиля «Хёндэ» усматривается несоответствие требованиям п.8.8 Правил дорожного движения и причинная связь этого несоответствия с возникновением столкновения. Водитель мотоцикла «Хонда», при движении в направлении его полосы движения автомобиля «Хёндэ», должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 части 2 Правил дорожного движения. Для решения вопросов о технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение и тем самым о соответствии его действий этим требованиям и о причинной связи несоответствия (если оно будет установлено) этим требованиям с предотвращением происшествия, необходимы дополнительные, установленные следствием, исходные данные (том №).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по г.о. Егорьевск изъят: - CD-R диск «SmartTrack» № на котором находится файл__20465. 

<

адрес>ФИО24 церковь (Обзор пешеходной зоны) 2018-05-07 18-00-04_000 [0m13s]. К протоколу прилагается фототаблица (том №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: - СД-R диск №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете «видеонаблюдения» ОМВД России по г.о.Егорьевск». На диске файл «№. 

<

адрес>ФИО24 церковь (Обзор пешеходной зона) 2018-05-07 18-00-04_000 [0m13s]. На записи видно, что по направлению от 

<

адрес>, в 18.00.05 проезжают три автомобиля за которыми следует мотоцикл под управлением Ли. Все транспортные средства следуют с установленной скоростью, дистанция между транспортными средствами около 15 метров. - ДВД диск с маркировкой CPDR47G-CSMWP03-1239 R109 упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью «ДВД диск с фото и видеозаписью к – протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2018г. – дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2018» с подписью следователя ФИО5 На диске находятся две папки: 1 – Доп.осмотр ДД.ММ.ГГГГ – 5 фотоизображениями; 2 – ОМП ДД.ММ.ГГГГ – 73 фото и видеоизображений. К протоколу прилагается фототаблица (том №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу приобщены: - СД-R диск №, - ДВД диск CPDR47G-CSMWP03-1239 R109, которые хранятся при материалах уголовного дела (том №);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следственный эксперимент проводится на участке автодороги 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> проезжей части нанесена хорошо видимая дорожная разметка 1.1 (сплошная) переходящая в дорожную разметку 1.7 (прерывистая для разворота). Покрытие асфальто-бетон, горизонтальная прямая, ровное без выбоин ям и разрытий, сухое, предназначено для двухстороннего движения автотранспорта. Края проезжей части обозначены бетонными бордюрами. Ширина проезжей части 13 метров, данное расстояние замерено между бордюрами, обозначающими край проезжей части. Ширина полосы движения в сторону 

<

адрес> метров 10 сантиметров, ширина полосы движения в сторону переулка Нечаевский 6 метров 90 сантиметров. На момент осмотра температура воздуха +5С. При проведении дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО15 и защитника Твалавадзе Б.Д. было установлено что ДД.ММ.ГГГГ перед началом левого поворота автомобиль ФИО15 «ХЕНДЭ ТУССОН» был расположен на полосе движения в направлении к переулку Нечаевский 

<

адрес> правая передняя и задняя оси автомобиля расположены на расстоянии 2 метра 70 сантиметров от правого края проезжей части. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля «ХЕНДЭ ТУССОН» («HYUNDAI TUCSON») с мотоциклом «ХОНДА VTX 1800C» («HONDA VTX 1800C») в продольном к дороге направлении находится вблизи окончания следа скольжения мотоцикла по проезжей части на левой боковой поверхности, а в поперечном - в 1.3 м от линии 1.7 дорожной разметки. В ходе осмотра используется автомобиль марки «ХЕНДЭ ТУССОН» («HYUNDAI TUCSON») г.р.з М079НА750.В ходе следственного эксперимента устанавливается расстояние которое преодолел автомобиль марки «ХЕНДЭ ТУССОН» («HYUNDAI TUCSON») г.р.№ с момента возникновения опасности для движения мотоцикла «ХОНДА VTX 1800C» («HONDA VTX 1800C») под управлением фИО3 до момента столкновения и время преодоления данного расстояния. Обвиняемому ФИО15 предложено показать, как его автомобиль осуществлял поворот на лево ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО15 управляя автомобилем «ХЕНДЭ ТУССОН» («HYUNDAI TUCSON») г.р.з № осуществил маневр левого поворота. Установлено что с момента начала поворота (указанное место принято как момент возникновения опасности) до места столкновения, автомобиль проехал 3 метра 10 сантиметров. Обвиняемый ФИО15 управляя автомобилем «ХЕНДЭ ТУССОН» («HYUNDAI TUCSON») преодолел расстояние от места начала поворота до места столкновения, которое составило 3 метра 10 сантиметров, трижды, время пути составило 2,21 секунды, 2,37 секунды, 2.69 секунды. Среднее время пути составило 2,42 секунды. К протоколу прилагается фототаблица (т. №);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: - DVD-RW диск CMDR47G-CFMWM05-004 (фото и видеозапись к протоколу следственного эксперимента от 15.03.2019г.). На диске находятся: рисунок JPEG с нумерацией от 1 до 10, файлы VID_20190315_153337, VID_20190315_153753, VID_20190315_153830, VID_20190315_153913 и 1 файл Документ Microsoft World, в которых содержатся фото и видеоматериалы следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (том №);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобщен: - DVD-RW диск CMDR47G-CFMWM05-004, который хранится при материалах уголовного дела (том №);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Скорость мотоцикла «Хонда», исходя из следов торможения и скольжения, к моменту начала реакции водителя составляет не менее 56 км/час.2. Водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем «Хёндэ» и остановиться на заданном расстоянии. 3. Автомобиль «Хёндэ» в момент столкновения двигался со скоростью 4.6 км/час (при условии равномерного движения). 4. В действиях водителя мотоцикла «Хонда» не усматривается несоответствий требованиям 2-го абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (том №

В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты, был допрошен специалист ФИО4, который показал, что ему стороной защиты была представлена в электронном виде часть материалов уголовного дела, ознакомившись с которыми он пришел к однозначному выводу о ненадлежащем проведении судебных автотехнических экспертиз в ходе предварительного следствия, их противоречивости. Параметры торможения современных мотоциклов и мотоциклов, выпущенных 80-90х г.г. 20 века, в частности мотоцикл «Иж», технические характеристики которого существенно отличаются от мотоцикла «Хонда», были положены в основу экспертных заключений, что в совокупности повлияло на расчет скорости движения мотоцикла, в том числе при торможении. Используемые экспертами по его мнению методики устарели, в настоящее время существуют более современные формулы, позволяющие более точно установить скорость движения, определить след торможения. 

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, законными, согласующимися между собой. Совокупность данных доказательств, подтверждает виновность ФИО15 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, в основу данной совокупности суд считает возможным положить показания потерпевшего фИО3 свидетеля ФИО14, который являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а так же показания свидетелей ФИО2., ФИО10, которые хотя очевидцами ДТП не являлись, но являются свидетелями, которые в короткий срок оказались на месте ДТП, непосредственно после его совершения, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой комплекс установленных повреждений, в совокупности, с тяжелым ушибом головного мозга имеет признаки опасности для жизни и оценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № – 4294/14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО6, ФИО8, ФИО7, подтвердивших выводы указанных заключений, просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью, на которой отображено движение потерпевшего ФИО16 непосредственно перед ДТП, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий. 

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО15 в том, что он будучи опытным водителем с большим стажем, убедился в безопасности своего маневра, перед совершением разворота, а также доводы подсудимого в том, что потерпевший фИО3 ехал с превышением скорости, обгоняя попутный автомобиль, тем самым спровоцировав ДТП, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимого своего права на защиту.

Оговора подсудимого ФИО15 со стороны потерпевшего фИО3., свидетелей, в т.ч. ФИО1., ФИО2П., ФИО14, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, до произошедшего они с подсудимым знакомы не были, в ходе следствия, а также в судебном заседании, они давали последовательные, логичные, не противоречащие друг другу показания об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, которые нашли свое объективное подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. Учитывая данные обстоятельства суд находит надуманными доводы ФИО15 о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для его оговора, связанные с его желанием избежать ответственности за совершенное ДТП. 

Законность и допустимость протоколов следственных действий, а именно: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15 в ходе которого было осмотрено место ДТП (том №); протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО15 (том №); постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск с видеозаписью обзора пешеходной зоны 

<

адрес> (том №); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен диск с видеозаписью движения транспортных средств на 

<

адрес>, в том числе мотоцикл под управлением фИО3 (том №); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО15 и его защитника (т. №); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с фото и видеозаписью к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (том №); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том №); у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд находит допустимым доказательством следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ произведенный с участием обвиняемого ФИО15 и его защитника (т№), поскольку согласно материалов уголовного дела следует, что следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел – следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в чьем производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Из протокола следственного эксперимента (т.№) следует, что перед началом следственного эксперимента следователем ФИО5 участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность, а так же порядок производства следственного эксперимента, а так же цели проведения данного процессуального действия, связанные с установлением расстояния которое преодолел автомобиль «ХЕНДЭ ТУССОН» г.р.з № с момента возникновения опасности для движения мотоцикла «ХОНДА VTX 1800C» до момента столкновения и время преодоления данного расстояния, кроме того, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем имеются соответствующие подписи, при проведении данного следственного действия от его участников, в том числе ФИО15 и его защитника каких либо заявлений, замечаний или возражений не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 подтвердил свое участие в проводимом ДД.ММ.ГГГГ следственном эксперименте, заявлений о том, что содержание протокола следственного эксперимента не соответствует обстоятельствам его проведения не сделал. 

Учитывая вышеизложенное суд признает протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т№) допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что производство следственного эксперимента и оформление данного процессуального действия соответствующим протоколом было выполнено компетентным лицом – следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в соответствии с требованиями предусмотренными ст.164, ст.181 УПК РФ, с учетом положений ст.170 УПК РФ с участием понятых, с применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Не доверять выводам заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №) проведенной в отношении фИО3 суда нет оснований, поэтому суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО15 в части тяжести причиненных в результате ДТП телесных повреждений потерпевшему, т.к. оно согласуется с иными исследованными в судебном следствии доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, его законных представителей, свидетелей о том, что полученные потерпевшим травмы наступили в результате дорожно-транспортного происшествия, на месте столкновения транспортных средств. При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы своего заключения, пояснив, что каких либо сомнений относительно тяжести установленных у потерпевшего телесных повреждений не возникало, все эти повреждения были причинены при обстоятельствах его участия в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленных материалов для дачи заключения было достаточно. Таким образом, суд находит несостоятельными и надуманными доводы подсудимого ФИО15 и защиты об имеющихся сомнениях в выводах эксперта ФИО6

У суда так же отсутствуют основания не доверять выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО15 в части нарушения им требований п.8.8 ПДД РФ и нахождение данного обстоятельства в причинной связи с ДТП, в результате которого пострадал фИО3., т.к. оно согласуется с иными исследованными в судебном следствии доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый совершая на своем автомобиле маневр – разворот налево, не пропустил мотоцикл «Хонда», под управлением фИО3 движущегося с допустимой скоростью в попутном направлении в результате чего произошло ДТП. При этом суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 и ФИО7 полностью поддержали выводы своих заключений, пояснив, что каких либо сомнений относительно причин возникновения ДТП у них не имелось, предоставленных следователем материалов, в том числе исходных данных установленных в ходе проведения следственных действий, было достаточно для дачи заключений. При этом суд так же учитывает, что в судебном заседании специалист ФИО4, допрошенный по ходатайству защиты, выводы заключений в части механизма столкновения транспортных средств и требований пунктов ПДД, которыми должны были бы руководствоваться участники ДТП не отрицал, конкретные формулы расчета скорости движения автотранспортных средств, привести не мог, пояснил, что методики используемые экспертами соответствуют требованиям закона и в настоящее время являются действующими, применяемые экспертами в экспертной деятельности, в том числе и им. На основании чего, суд критически относится к доводам ФИО4 и защиты.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 и автотехнической судебной экспертизы эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) являются недостоверными, а исходные данные, послужившие основанием для выводов эксперта ошибочны, по мнению суда несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Заключения данных экспертиз в совокупности с показаниями потерявшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими письменными доказательствами не противоречат установленным судом, в ходе судебного следствия, фактическим обстоятельствам.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО9 и расценивает их как желание свидетеля своими показаниями подтвердить выдвинутую подсудимым версию, из неправильного понимания чувства родственных отношений. 

Иные доводы подсудимого ФИО15 и его защитника, в том числе относительно 2 группы инвалидности, установленной потерпевшему ФИО16, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными, необъективными и необоснованными, существенного значения по делу не имеют, поскольку никоим образом не влияют на доказанность виновности или невиновности подсудимого, опровергаются показаниями самого потерпевшего, его законного представителя, а также представленной суду копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ» по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №.

Все вышеперечисленные доказательства обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

На основе исследования данной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно действия подсудимого ФИО15 явились причиной дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фИО3 так как подсудимый ФИО15 управляя автомобилем «ХЕНДЭ ТУССОН» г.р.з №, проигнорировал требования п. 8.1 и п. 8.8. ПДД РФ, проявил преступную небрежность, в нарушении ч.1 п.10.1 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил движущийся за ним в попутном направлении мотоцикл «Хонда VTX 1800С» г.р.з. № под управлением фИО3 приступил к выполнению маневра левого поворота, тем самым создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО16 Факт исправности транспортных средств «ХЕНДЭ ТУССОН» г.р.з № и «Хонда VTX 1800С» г.р.з. № в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым ФИО15 требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно следственной связи между данными нарушениями и наступлением последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему фИО3-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО15 по делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО15 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО15 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО15 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался за истекший год, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего сына фИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет на иждивении нетрудоспособных родственников, работает в должности инспектора ОКПС ЗАО «

<

данные изъяты>», где со стороны руководства характеризуется положительно, военнообязанный, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.

<

адрес>, где согласно характеристики участкового характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО15 суд считает: наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочери его супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы, наличие на иждивении престарелой матери инвалида 1 группы. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО15 судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО15 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также то, что ФИО15 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО15 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему, учитывая форму вины ФИО15, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных характеризующие личность подсудимого ФИО15, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни и материальное положение его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух детей и матери инвалида, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО15 без отбывания назначенного, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказания, в виде ограничения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ, при этом суд учитывает, что ограничения предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ отсутствуют. 

По мнению суда, назначение ФИО15 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения. 

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд при определении назначаемого ФИО15 вида и размера наказания, так же принимает во внимание мнение о наказании, высказанное в прениях сторон как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.09.2014 года №2053-О, о том, что положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, т.к. такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, суд не находит оснований для учета мнения потерпевшего ФИО16 и его представителей, которые просят назначить подсудимому более строгое наказание, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, чем предлагает государственный обвинитель, находя его излишне мягким.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО16, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО15 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного судом ФИО15 дополнительного наказания, с учетом назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО15 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1., а также потерпевшим фИО3 и представителем потерпевшего – адвокатом ФИО12 были заявлены гражданские иски о взыскании с гражданского ответчика ФИО15 в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500 000 рублей и 2000000 рублей соответственно. 

Исковые требования потерпевшим и его представителями полностью поддержаны в ходе судебного заседания.

В обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевший ФИО16 и его законные представители ФИО1., ФИО12 указали, что в результате виновных действий ФИО15, были причинены нравственные и моральные страдания как самому потерпевшему, так и всем членам его семьи, в том числе законному представителю – супруги ФИО1 жизнь которых существенно изменилась. Потерпевший стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил многочисленные и тяжелые телесные повреждения, перенес несколько операций, до настоящего времени вынужден продолжать лечение и проходить курсы реабилитации, испытывая при этом физические страдания, в том числе сильную боль, а также моральные страдания, обусловленные изменением качества жизни, отсутствием возможности вести активный образ жизни, его трудоспособность утрачена, он является инвалидом 2 группы. Представитель потерпевшего ФИО21 показала, что будучи в декретном отпуске по уходу за грудным ребенком, она была вынуждена выйти на работу, так как осталась единственным кормильцем в семье, супруг в быту не может самостоятельно, без помощи посторонних лиц осуществлять естественные потребности человека, даже спустя продолжительное время, отсутствует положительная динамика в его состоянии здоровья и ему требуется дальнейшая реабилитация. 

Подсудимый ФИО15 заявленные иски о компенсации морального вреда не признал, считая их чрезмерно завышенными, поскольку материально он не в состоянии возместить моральный ущерб в заявленном размере, при этом просил учесть его семейное и материальное положение, условия его жизни и наличие двух детей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ФИО15, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего фИО3 и его представителя ФИО1., причинённых в результате противоправных действий ФИО15, указанных в описательной части, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО16 и его представителей ФИО1 ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. При этом суд находит установленным фактические обстоятельства, положенные в основу этих исковых требований, с учетом характера причиненных потерпевшему фИО3 и его законному представителю ФИО1 нравственных страданий, понесенных в связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Суд определяет ФИО15 лицом, законно владеющим транспортным средством, поскольку принадлежащим ФИО9 автомобилем «Хендэ Туссон» идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, ФИО15 был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №, поэтому согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, самостоятельно несущим ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, как источником повышенной опасности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего фИО3 которому причинен тяжкий вред здоровья, в результате действий ФИО15, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого ФИО15, возраст, наличие на иждивении детей, отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание тот факт, что ФИО15 является трудоспособным, не имеет ограничений к труду, суд взыскивает с подсудимого ФИО15 в пользу потерпевшего фИО3 денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу представителя ФИО1денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО15 в пользу представителя потерпевшего ФИО1., суд определяет с учетом степени родства гражданского истца по отношению к потерпевшему фИО3 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 фИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о.Егорьевск, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО15 в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в отношении ФИО15, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО15 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Ли фИО3 и его представителя адвоката ФИО12 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО19 фИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, пом.3, в пользу фИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, инвалида № группы, в качестве компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО19 фИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: СД-R диск LH3151 № ДВД-диск CPDR47G-CSMWP03-1239 R109, DVD-RW диск CMDR47G-CFMWM05-004 - хранить при материалах уголовного дела №года до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова