РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Рачапова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Махиня М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по исковому заявлению врио командира войсковой части ... к бывшему военнослужащему указанной воинской части ... ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части ... обратился в военный суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу воинской части через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (далее по тексту – территориальный финансовый орган) в счёт возмещения причиненного ущерба стоимость выданного инвентарного вещевого имущества в размере 51323 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 в период с 24 июля по 25 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части ... Приказом командира войсковой части ... ответчик досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с организационно-штатными мероприятиями, и с 25 сентября 2015 года исключен из списков личного состава воинской части.

В период прохождения военной службы в воинской части ответчик в соответствии с установленными нормами обеспечивался инвентарным имуществом, которое согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживая в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, подлежало возврату при увольнении военнослужащего.

Однако ФИО1 при увольнении полученное вещевое имущество на склад не сдал, в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, чем причинил государству материальный ущерб в размере 51323,67 руб.

По данному факту было проведено административное расследование, по результатам которого было установлено, что при увольнении военнослужащему предлагалось в добровольном порядке сдать вещевое имущество, полученное в период военной службы. Однако данное предложение ответчик проигнорировал, убыл и не сдал инвентарное вещевое имущество на склад.

В июле 2018 года ФИО1 направлялось письмо (исх. № 3804), в котором предлагалось добровольно возвратить на склад воинской части числящееся за ним вещевое имущество либо возместить стоимость этого имущества в указанном размере. До настоящего времени ответчик не возвратил неосновательно сбереженное у себя военное имущество.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо - руководитель территориального финансового органа ФИО2 в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

Помимо этого третье лицо Маркелова исковые требования истца поддержала и просила военный суд их удовлетворить.

В поданном в суд возражении ответчик ФИО1 исковые требования командира войсковой части ... не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, указав, что истцу стало известно о факте причинения ущерба в сентябре 2015 года при увольнении его с военной службы. 

Командир войсковой части ... и его представитель - ФИО3 каких-либо объяснений относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суд не представили.

На основании приказов командира войсковой части ... ФИО1, уволенный в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 25 сентября 2015 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из заключения по итогам административного расследования от 03 февраля 2017 года следует, что ответчик при увольнении с военной службы не сдал выданное ему вещевое (инвентарное) имущество, чем причинил государству ущерб на общую сумму 51323,67 руб. При увольнении военнослужащему предлагалось в добровольном порядке сдать вещевое имущество, полученное в период военной службы. Однако данное предложение ФИО1 проигнорировал.

По итогам разбирательства истцом издан приказ № 35 от 03 февраля 2017 года «О незаконном расходе вещевого имущества при увольнении военнослужащих по контракту из рядов Вооруженных Сил». Согласно данному приказу при исключении из списков личного состава воинской части военнослужащего сержанта ФИО1 им на склад воинской части не сдано инвентарное вещевое имущество, выданное для прохождения службы, чем государству был причинен материальный ущерб на сумму 51323,67 руб.

Как видно из письма командира войсковой части ... ответчику от 04 июля 2018 года (исх. № 3804), ФИО1 предлагалось добровольно возвратить на склад воинской части неосновательно сбереженное военное имущество либо возместить его стоимость в указанном размере.

Согласно материалам гражданского дела истец направил исковое заявление в суд 09 декабря 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте и данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» pochta.ru (...).

Рассмотрев возражения ответчика, обсудив доводы сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Одним из таких условий является давность привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В названной норме императивно установлен срок давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Его истечение является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности как во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего искового заявления должностного лица.

Это обусловлено тем, что данная норма является специальной и направлена на регулирование правоотношений, связанных с условиями и размером материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в период прохождения военной службы установленным порядком обеспечивался инвентарным вещевым имуществом (всего 18 наименований), а именно: шапка-ушанка утепленная тип А – 1 шт., баул – 1 шт., белье нательное длинное – 2 комплекта, белье нательное короткое – 2 комплекта, белье нательное флисовое – 1 комплект, жилет утепленный – 1 штука, костюм ветровлагозащитный – 1 комплект, костюм демисезонный – 1 комплект, костюм летний – 1 комплект, костюм утепленный – 1 комплект, куртка ветровка – 1 шт., куртка флисовая – 1 шт., перчатки п/ш – 1 пара, рукавицы утепленные – 1 пара, фуражка летняя – 1 шт., балаклава – 1 шт., шарф – 1 шт., ботинки с высоким берцем тип Б – 1 пара. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 (действовавшего в период возникновения спорных отношений в сентябре 2015 года) военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. При этом срок носки (эксплуатации) инвентарного имущества исчисляется со дня фактической выдачи его в носку (эксплуатацию). 

Пункт 62 этого же Порядка устанавливал, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

На основании приказов правомочных воинских должностных лиц ... ФИО1, в связи с организационно-штатными мероприятиями, был досрочно уволен с военной службы и с 25 сентября 2015 года исключен из списков личного состава войсковой части ... и всех видов обеспечения.

Таким образом, ФИО1 установленным порядком должен был сдать на склад вещевое имущество до исключения его из списков личного состава воинской части, то есть до 25 сентября 2015 года. Свою обязанность военнослужащий не исполнил.

Обосновывая исковые требования, истец в своем обращении в военный суд указал, что при увольнении ФИО1 предлагалось сдать на склад инвентарное вещевое имущество, выданное ему в пользование. Однако военнослужащий проигнорировал предложение. Убывая из воинской части, данное имущество он не сдал.

Следовательно, о нарушении своего права командованию войсковой части ... было известно не позднее даты исключения ФИО1 из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы. 

Проведение в феврале 2017 года служебного разбирательства, издание истцом приказа о причинении государству материального ущерба по вещевому имуществу, направление ФИО1 письменного уведомления в июле 2018 года, свидетельствуют лишь о принимаемых истцом мерах по возмещению бывшими военнослужащими, в том числе ответчиком, материального ущерба, а не об установлении факта причинения ущерба и виновных лиц. Поэтому процессуальный срок по спору между сторонами следует исчислять не с февраля 2017 года, а со дня окончания ответчиком военной службы, то есть с 25 сентября 2015 года

Как усматривается из материалов гражданского дела, врио командира войсковой части ... обратился в военный суд с иском к ФИО1 лишь 09 декабря 2019 года, то есть по истечению трехлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется. Проведение служебного разбирательства само по себе не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском. 

Таким образом, оснований для восстановления указанного срока не имеется, а потому в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска врио командира войсковой части ... ФИО4 к бывшему военнослужащему указанной воинской части ... ФИО1 о привлечении к материальной ответственности отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председатель суда (подпись) Р.М. Рачапов

Секретарь судебного заседания (подпись) А.С. Седлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлежит размещению на сайте суда.

Председатель суда Р.М. Рачапов