24RS0002-01-2023-002772-16

Дело №2-2899/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Мельник Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Центр Управления МКД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений к иску, о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 07.02.2015, в связи с чем, ООО УК «Центр управления МКД» был открыт финансово–лицевой счет и произведен расчет по оплате жилищных услуг. Ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги не производила. Ранее выданные по заявлению ООО УК «Центр управления МКД» судебные приказы от 29.03.2022, 07.04.2023 о взыскании с ответчика задолженности были отменены 21.04.2022, 05.05.2023 соответственно. Задолженность по оплате услуг за период с июля 2021 год по январь 2022 года составляет 13 365,05 руб., пени в размере 6 515,76 руб., за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года составляет 53 421,69 руб., пени в размере 9 062,79 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 2671 руб. (л.д.4-5,119). 

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.106).

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Центр Управления МКД», надлежащим образом извещенная о слушании дела судебной повесткой (л.д.131), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явилась, в поступившем ходатайстве представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.03.2023 (л.д.69), дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.137).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д.129), в суд не явилась, об уважительности причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором по заявленным требованиям возражает, просит применить рассрочку, отменить пени, применить ст. 200 ГК РФ (л.д.77). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.133,138), ходатайств, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Центр управления МКД» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания 20 марта 2015 года собственниками помещений в многоквартирном жилом доме 30 ул. Чкалова г. Ачинска с ООО УК «Сибирь» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д.9-15). Решением № 15 единственного участника о переименовании и внесении изменения в устав от 04.06.2018, изменено полное фирменное наименование ООО УК «Сибирь» на ООО УК «Центр управления МКД» (л.д. 39).

Жилое помещение по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли, что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность и выпиской из ЕГРН (л.д. 8,100-102).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирована ответчик ФИО1 в качестве ответственного лица с 03.06.2003 (л.д.6).

За период с июля 2021 года по январь 2022 года включительно управляющей организацией за жилищные услуги по спорной квартире было начислено 19 366,21 руб., из которых оплачено 6 001,16 руб. (л.д.120), за период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года включительно управляющей организацией за жилищные услуги по спорной квартире было начислено 53 421,69 руб., оплаты за данный период не производилось (л.д.121)

Как установлено судом, на основании заявления ООО УК «Центр управления МКД» 29.03.2022 вынесен судебный приказ №2-1204/6/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг с учетом пени за период с июля 2021 года по январь 2022 года в общей сумме 18 393,99 рублей, который определением суда от 21.04.2022 отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.85-88). 07.04.2023 вынесен судебный приказ №2-1592/6/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг с учетом пени за период с июня 2022 года по январь 2023 года в общей сумме 26 541,83 рублей, который определением суда от 05.05.2023 отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.89-92).

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам следует, что по состоянию на 21.07.2023 судебные приказы № 2-1204/6/2022 от 29.03.2022, № 2-1592/6/2023 от 07.04.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на принудительное исполнение не поступали, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.83).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет возложенные на него жилищным законодательством обязательства по оплате жилищных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем, задолженность за период с июля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 13 365,05 руб., а также за период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 53 421,69 руб., в общей сумме 66 786,74 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на 27.10.2023 размер пени составил за период с июля 2021 г. по январь 2022 г. в размере 6 515,76 руб., за период с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г. в размере 9 062,79 руб., в общей сумме 15 578,55 руб. (л.д.122,125). Представленный истцом расчет пени выполнен с учетом положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 193 ГК РФ, а также с учетом периода действия моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которыми в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) пени не подлежит начислению. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что и установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает характер правоотношений сторон, ходатайство ответчика о ее снижении, длительность нарушения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 руб. Полагая, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланса интересов ответчика и истца, соответствует принципу недопустимости неосновательного обогащения, определена не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, изложенные в заявлении (л.д.77), суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2021 года по январь 2022 года, а также с июня 2022 года по сентябрь 2023 года, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.07.2023 (л.д.4), то трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям применительно к каждому из месяцев, в котором была образована задолженность, не пропущен.

Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с июля 2021 г. по январь 2022 г. - 21.03.2021 (л.д.87), судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 21.04.2022, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с июня 2022 г. по январь 2023 г. - 06.04.2023 (л.д.89), судебный приказ отменен по заявлению должника определением от 07.04.2023, срок исковой давности не тек с момента обращения за вынесением судебного приказа до его отмены.

Также в заявлении ответчик просит применить рассрочку на 12 месяцев, поскольку находится в тяжелом материальном положении (л.д.77-80).

Вместе с тем, вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, урегулированы в ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной нормы закона, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из приведённых норм права вытекает, что вопрос о рассрочке решения суда не подлежит разрешению на стадии принятия решения, при наличии оснований для этого он может быть разрешен по заявлению лиц, участвующих в деле, после принятие решения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом было подано заявление о зачете госпошлины, которая оплачивалась при подачи заявлений о вынесении судебных приказов в сумме 2 297 руб. (л.д.64), при уточнении исковых требований была доплачена государственная пошлина в сумме 374 руб. (л.д.124)

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 671 руб. (2 297 руб.+374 руб.)

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию: 66 786,74 руб. (задолженность по оплате жилищных услуг) + 8 000 руб. (пени) + 2 671 (судебные расходы на оплату госпошлины) = 77 457,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр управления МКД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 66 786 рубля 74 копеек, пени в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 671 рублей, а всего 77 457 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 74 копейки, в остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года