Дело № 2 –192/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования обоснованы написанной ответчиком 08.08.2015 года распиской, подтверждающей наличие заемных правоотношения на сумму 150000 рублей. При этом указанной распиской подтверждается, что ответчик обязался вернуть сумму ранее взятого долга в срок до 20.09.2015 года. Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 150000 рублей. Кроме того, считает, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению и последующему взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2015 года по 21.02.2018 года в размере 36754 рубля 34 копейки. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО4, будучи извещенным о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина. При этом она дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, подтвердив ранее данные пояснения истца о том, что денежные средства в сумме 300000 рублей истец ранее передал непосредственно гражданке ФИО5 (ныне Колесник), являвшейся супругой ответчика ФИО2 и ее подруге ФИО6, которые взяли их в долг для развития общего бизнеса. При этом супруг сам ФИО2 при передаче денежных средств не присутствовал. Однако в дальнейшем в ходе переговоров с ФИО5 (Колесник) и ФИО2 была достигнута договоренность о возврате указанных денежных средств, ввиду чего ответчиком была написана расписка, в которой он обязался вернуть полученные ранее в долг деньги в сумме 150000 рублей исходя из доли ФИО5 (Колесник) в вышеуказанном займе, а также был оговорен срок возврата денег.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснив что он денежных средств от истца не получал, а написал расписку, представленную в обосновании иска, поскольку от супруги ФИО5 (ныне Колесник) он узнал о наличии у последней долга перед ФИО4 в размере 150000 рублей. Ввиду чего, не желая каких-либо проблем у супруги связанных с не возвратом долга им была написана долговая расписка, в которой он обязался вернуть ФИО4 ранее взятые денежные средства. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что денежные средства истцом непосредственно ответчику не передавались. Следовательно между сторонами не возникло заемных правоотношений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что лично она сама каких-либо денежных средств у истца в займы не брала. В начале 2015 года между ней и ее подругой ФИО6 была достигнута договоренность по ведению совместного бизнеса, для чего они решили взять у знакомого ФИО6 – ФИО8 в займы денежные средства в сумме 150000 рублей. При этом с ее согласия ФИО6 была достигнута договоренность с ФИО8 о том, что за пользование указанной суммой займа последнему будет выплачено 150000 рублей. В дальнейшем денежные средства в сумме 150000 рублей были получены у ФИО8 непосредственно ФИО6 и израсходованы на развитие бизнеса. Однако, бизнес у них не пошел и ФИО4 стал с них требовать денежные средства в общей сумме 300000 рублей. Ее в настоящее время бывший супруг ФИО2 узнал о наличии ее задолженности перед ФИО4 позже, уже летом 2015 года. Поэтому при встрече с ее подругой, которая состоялась в присутствии посторонних молодых людей, ее супруг не желая неприятностей у семьи, написал расписку о том, что обязуется вернуть ФИО4 половину от суммы задолженности, то есть денежные средства в сумме 150000 рублей. При этом данная расписка была передана ФИО6, с которой ранее была достигнута договоренность, что каждая из них должна ФИО4 по 150000 рублей. Самого же ФИО4 при написании расписки не было. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2015 года ответчик ФИО2 взял на себя обязательство вернуть сумму долга, имевшуюся у его супруги ФИО5 (ныне Колесник) перед ФИО4 в сумме 150000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается данными в ходе рассмотрения дела пояснениями сторон, а также письменной распиской.

При этом указанной распиской подтверждается, что ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму ранее взятого долга в срок до 20.09.2015 года. 

Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил.

Факт не исполнения взятых на себя обязательств не оспаривался в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств что при написании вышеуказанное расписки на него оказывалось какое-либо психологическое либо физическое давление, суд считает, что правовых оснований для неисполнения принятых на себя обязательств у ответчика ФИО2 не имеется, ввиду чего исковые требования о взыскании с последнего денежных средств в сумме 150000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 года, то есть в приод возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции применялись к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применялись к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В настоящее время с 01.08.2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменен Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ и звучит следующим образом: - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обосновании заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 2016.03.2016 года по 30.11.2016 года составляет 47575 рублей 30 копеек.

Указанный расчет составлен с учетом применения за период с 20.09.2015 года по 21.02.2018 года ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Ввиду изложенного, суд рассматривая дело в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ рамках заявленных требований, считает необходимым привести следующий расчет, которым следует руководствоваться при рассмотрении заявленного требования:

C 20.09.2015 по 14.10.2015: 9.59%C 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.24%C 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.15%C 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.07%C 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.57%C 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.69%C 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.29%C 15.04.2016 по 18.05.2016: 7.76%C 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.53%C 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.82%C 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.1%C 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5%C 19.09.2016 по 26.03.2017: 10%C 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75%C 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25%C 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%C 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%C 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25%C 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75%C 12.02.2018 по 21.02.2018: 7.5%

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 32289 (тридцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 4845 рублей 79 копеек. Несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины.

Также по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Интересы истца по настоящему делу представлял представитель ФИО1, действующая в суде на основании доверенности от 26.01.2018 года, которой согласно акту приема передачи денежных средств и договору на оказание юридических услуг от 25 января 2018 года было оплачено за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в требуемой сумме, то есть в размере 5000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства по обязательству от 08.08.2015 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32289 (тридцать две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 79 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья: А.С.Уваров