Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-4534

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Б. по апелляционной жалобе осужденного Б. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31 мая 2023 г., по которому 

Б., родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к тремстам часам обязательных работ.

Этим же приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Зубкова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б. признан виновным в покушении на кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе Б., не оспаривая обоснованность осуждения и назначенное наказание, высказывает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, на невозможность выплаты взысканных с него 33129 рублей 20 копеек, поскольку не работает, в связи с наличием судимости испытывает трудности в трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцев О.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из положений ст. ст. 295 и 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявил о вынесении вводной и резолютивной частей приговора, которые огласил присутствующим, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.

Вынесение по настоящему делу судом первой инстанции в совещательной комнате именно вводной и резолютивной частей приговора вместо постановления приговора в полном объеме также подтверждает изготовленный и приобщенный к материалам дела отдельный документ в виде вводной и резолютивной частей приговора, чего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными и влекущими отмену приговора как повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Меру пресечения Б. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены или применения к нему иной меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31 мая 2023 г. в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).