УИД № 69RS0008-02-2025-000385-90

Дело № 1-1-39/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева В.Р.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Шульчева И.А.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника - адвоката Куц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21-00 часа 08 октября 2025 года по 06 часов 42 минуты 09 октября 2025 года, но не позднее 19 часов 22 минут 09 октября 2025 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.В.Ю. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ч.В.Ю., ФИО1 в указанные время и место, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Ч.В.Ю., и желая их наступления, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, подошел к шкафу, расположенному в коридоре 

<

адрес>, и тайно похитил хранящееся в нем имущество, а именно пару сережек из розового золота 585 пробы со вставками, общей массой изделий 1,28 гр., стоимостью 8000 рублей; одно кольцо из желтого золота 585 пробы со вставками, общей массой изделия 1,94 гр., стоимостью 17955 рублей; два флакона женской парфюмерной воды марки «Oriflame» «Valare tender» объемом по 50 мл. каждый, стоимостью за один флакон 1399 рублей, на сумму 2798 рублей, принадлежащее Ч.В.Ю. на общую сумму 28753 рубля, причинив последней значительный ущерб.

Органами следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление на основании статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

От потерпевшей Ч.В.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением ей причиненного преступлением ущерба, указав, что ФИО1 принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб в связи с чем материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый в судебном заседании согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что свою вину он признает полностью, возместил потерпевшей ущерб и принес извинения, защитник-адвокат Куц В.А. возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имел, пояснил, что его подзащитный полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, заявил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, похищенное имущество возвратил потерпевшей, что является четырьмя обстоятельствами, смягчающими вину, при наличии одного отягчающего вину обстоятельства, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, которого лишился в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно, не имеет непогашенной или неснятой судимости, с 2019 года к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. По правилам статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который был официально трудоустроен до его задержания, по месту регистрации жалоб и заявлений от соседей не поступало, неконфликтен, не замкнут, ведет нормальный образ жизни, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учетом позиции потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаивается в содеянном, вину признал, примирился с потерпевшей, до вынесения судебного решения загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, у потерпевшей претензий к подсудимому не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Бучушкан А.П. в размере 1861 рубля (т. 2, л.д. 19-22) подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, согласился на выплату процессуальных издержек, доводов об имущественной несостоятельности не привел. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, снижения суммы издержек не усматривается.

Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- Пару сережек «гвоздиков» из розового золота с вставками, обручальное кольцо из желтого золота с вставками, два флакона парфюмерной воды (духов) марки «Oriflame» «Valare tender», оставленные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей Ч.В.Ю., оставить по принадлежности потерпевшей Ч.В.Ю.;

- три отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ФИО2 СО МО МВД России «Западнодвинский», уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Бучушкан А.П. в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Р. Гриднев