16RS0014-01-2025-000248-06

Дело № 2-239/2025

Категория дела № 2.160-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников. Истец обратился к С.З. ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>. Ущерб Ответчику не компенсировал.

На основании изложенного, Истец с учетом уточнения просит взыскать ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с заключением контракта с МО РФ для прохождения военной службы в зоне специальной военной операции. Исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит полностью отказать. (л.д.47)

Представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий Истцу на праве собственности, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Из материалов административного дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилем управлял ФИО3 Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Тольятти, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 73 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего допустил наезд на препятствие. Факт управления автомобилем также подтверждается и самим ФИО3, который дал письменные объяснения сотрудникам полиции, где подробно рассказал о случившемся.

Между тем, тот факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в силу статьи 1064 ГК РФ, поскольку факт ДТП и нарушение ФИО3 п.. 10.1 Правил дорожного движения имели место быть. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. 

Непривлечение ФИО3 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданского производства, где присутствует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. 

При том положении, когда ответчик достоверных доказательств обратного суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен по вине ответчика ФИО3, а потому ответственность за вред возлагается на последнего. 

Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец обратился к С.З. ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановления ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений представителя Истца следует, что в страховую компанию, где была застрахована машина Истца, он с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, так как случай не является страховым. Также Ответчик добровольно передал Истцу 

<

данные изъяты>, в связи, с чем исковые требования уточнялись.

Как установлено судом транспортное средство, принадлежащее Истцу, было передано ФИО3, который согласно полису ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством. 

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не установлено доказательств иного размера стоимости автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, руководствуется экспертным заключением С.З. ФИО4, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку Истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. 

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждены чеком, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов, характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи в виде консультаций, подготовки искового заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года