МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу №33а-837/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-149/2025 (УИД 77RS0032-02-2025-000179-12) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 28 по адрес к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) к ответчику ФИО1 о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере сумма, по земельному налогу за 2022 год в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма всего взыскать сумма, мотивируя требования тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое имущество, согласно требованию ответчику предложено уплатить задолженность по налогу, однако в установленный законом срок налог оплачен не был.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №28 по адрес налоговую задолженность в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности фио просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что сумму налога уплачена; кроме того, требование № 3432 об оплате налога было направлено до истечения срока оплаты, указанного в налоговом уведомлении № 128161509.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, просившего решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, возражения представителя административного истца по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, с 22 февраля 2021 года по 12 мая 2023 года фио являлась собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; с 30 сентября 2022 года является собственником транспортного средства марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС.

Также фио является собственником 1/2 доли квартиры №140, расположенной по адресу: адрес; собственником 2/3 доли квартиры №276, расположенной по адресу: адрес; собственником жилого дома с кадастровым номером 50:04:0160305:222, расположенного по адресу: адрес, 37; являлась собственником 2/3 доли квартиры №86, расположенной по адресу: адрес до 14 марта 2022 года; являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 15:08:0030701:615, расположенного по адресу: адрес Респ., адрес, СНТ «Кобан», 235 до 12 октября 2023 года.

Кроме того, фио являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030701:159, расположенного по адресу: адрес Респ., адрес, северо-восточное сел. К по 12 октября 2023 года; являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 15:08:0030701:160, расположенного по адресу: адрес Респ., адрес, СНТ «Кобан», сад 236 по 12 октября 2023 года; является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160305:212, расположенного по адресу: адрес.

ИФНС России № 28 по адрес в адрес административного ответчика ФИО1 направлено налоговое уведомление № 128161509 от 12 августа 2023 года о необходимости уплатить в срок до 01 декабря 2023 года начисленный налог.

Однако, административный ответчик обязанность по оплате налоговых платежей в полном объеме не исполнил.

В связи с неуплатой налога Инспекция выставила административному ответчику требование № 3432 от 16 мая 2023 года об уплате налога в срок до 15 июня 2023 года, однако задолженность по налогу не была погашена.

30 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 60 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 адрес вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 57 адрес, от 03 июня 2024 года судебный приказ от 30 мая 2024 года отменен, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительного его исполнения.

После отмены судебного приказа, полученного 20 августа 2024 года, ИФНС России № 28 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением 10 августа 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив правильность расчета недоимки по налогу; процедуру уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налог, погасить задолженность, последовательное и целенаправленное волеизъявление налогового органа на взыскание с ФИО1 налоговой задолженности в принудительном порядке, а также соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны административного ответчика, административные исковые требования удовлетворил. Суд первой инстанции указал, что платеж от 18 октября 2023 года зачтен в счет иной налоговой задолженности ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы о том, что налоговое требование выставлено раньше чем направлено налоговое уведомление, отмечает, что в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС в сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок суммы задолженности. Выставление отдельного требования на сумму обязанности, сформировавшейся после направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, в том числе в части начисленных пени, Кодексом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, и не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи